Por qué todavía no tomo en serio la criptografía

Siempre me dicen que es hora de tomar en serio la criptografía. Krypto, según el coro, se ha "convertido en una corriente principal", desde BlackRock hasta UBS "investigó" al menos a todos los principales inversores, mientras que las grandes empresas tienen decenas de millones de inversores pequeños.

Los gobiernos también son optimistas: Gran Bretaña toma un " ADELAR ADOPARGADO " Se esperaba transformar el país en un centro de CryptO y el Global Center y atraer el Gran Britán y atraer el Gran Centro con el Gran Britvio con el Global Contilt con el Great Brit. Salvador, donde Bitcoin es ahora un medio legal de pago. Puedo bromear, pero si no me he comprado en criptografía, la broma en realidad va a mi costa, o algo así sigue diciendo.

Y, sin embargo, por mucho que trato de tomarlo en serio, sigo siendo empujado a nuevas formas de encontrar la criptografía absurda. Esta semana, la comedia llegó con la aprobación amistosa de la nominativa determinada Sam Bankman-Fried, CEO y fundador del Crypto Exchange FTX, una compañía que recientemente se estimó en $ 32 mil millones. El lunes, Bankman-Fried, que recientemente fue calificado por $ 24 mil millones, apareció en el podcast Odd Lost de Bloomberg y se le pidió que explicara cómo un nuevo fenómeno criptográfico llamado trabajos de cultivo de rendimiento.

Finamiento de rendimiento: una práctica bastante compleja que esencialmente ofrece la oportunidad de convertir su criptografía en más criptografía al prestar dinero a los clientes, a cambio de darles una "ficha de gobierno" y esta criptografía en otras monedas y "Defi" convertimos proyectos con altos rendimientos. Promesas, pero también al hecho de que los inversores privados realmente no entienden y, por lo tanto, no son plenamente conscientes de los riesgos asociados.

No tanto. Bankman-Fried, que usa la analogía de una caja para describir una de estas plataformas de agricultura de rendimiento, explicó su promesa de valores de la siguiente manera: "Esta es una caja valiosa, ya que todo el dinero muestra que las personas aparentemente decidieron que debería estar en la caja. ¿Y quién debe decir que están equivocados?" Luego describió cómo todo esto se convierte en una especie de profecía autosuficiente, porque tan pronto como los inversores comienzan a sentirse optimistas al respecto, el token se vuelve más valioso y "ve y vierte otros $ 300 millones en la caja. Y luego entra en el infinito. Y luego todos ganan dinero".

Matt Levine von Bloomberg, obviamente bastante sorprendido, señaló que Bankman-Fried parece decir algo así: "Bueno, estoy en el negocio de Ponzi y es bastante bueno".

Los comentarios de Bankman-Fried se han burlado ampliamente, y de hecho son ridículos, pero lo que quizás sea más divertido es que lo que él describe también se puede aplicar al resto de la criptografía. Comparo criptográfico con un esquema Ponzi durante mucho tiempo, aunque hay algunas diferencias, como la falta de un administrador central.

Crypto, como Bankman-Frieds Box, no tiene valor inherente; Simplemente vale lo que todos han decidido por su valor. Y al igual que este cuadro, que, como explica el fundador de FTX, se puede crear "en aproximadamente cinco minutos con una conexión a Internet", el token criptográfico se puede crear con la misma facilidad. Por esta razón, ahora hay casi 20,000 criptomonedas que se burlan de la idea de la escasez digital.

Pero aún siempre hay el argumento "Crypto es como Internet a principios de los 90", ¿verdad? Además del hecho de que la comparación de la criptografía con el mayor avance tecnológico del siglo pasado solo con el argumento de que nadie entendió Internet al principio, incluso un poco como un abandono sin sentido, los principios de los 90 parecen consultar un poco. El capitalista de riesgo, Marc Andreessen, dijo en una conferencia en 2014 que Bitcoin se sintió como Internet en 1994; En 2019, dijo, se sentía como 1992, presumiblemente ahora estamos en algún lugar alrededor de la marca de 1991.

¿Podría haber un argumento de que a pesar de todo esto tiene sentido poner un poco de dinero en criptografía? Claro, podría haber un riesgo de que todo vaya a cero, pero ese es un riesgo bien conocido; También existe el riesgo de que pueda aumentar varias veces y perderlo. ¿No sería esa razón suficiente para tomarlo en serio?

Para que esto sea válido, uno tendría que imaginar que Crypto no hizo ningún daño, aunque en realidad es un juego negativo. Además del daño ambiental y miles de millones de facturas para fraudes abiertos, es imposible contar el número de personas a las que se les ha dado falsas esperanzas.

Así que no, lo siento, no tomaré en serio la criptografía, ni como una riqueza ni una forma de dinero, que en realidad son dos declaraciones contradictorias. De hecho, solo lo consideraré un riesgo grave de la sociedad y tal vez algo de lo que puedas reír de vez en cuando.

jemima.kelly@ft.com