Hvorfor tager jeg stadig ikke krypto alvorligt

Jeg får altid at vide, at det er tid til at tage krypto alvorligt. Krypto er ifølge koret "blevet en mainstream" - fra BlackRock til UBS "undersøgt" mindst enhver større investor, mens de store virksomheder hver har titusinder af små investorer.

Regeringerne er også optimistiske: Storbritannien tager et " fremadrettet tilgang " håbte at omdanne det land til et globalt krise-centrum og at tiltrække greatain Salvador, hvor Bitcoin nu er et juridisk betalingsmiddel. Jeg kan vittigheder, men hvis jeg ikke har købt mig selv i krypto, går vittigheden faktisk på min bekostning, eller noget lignende ved at sige.

Og alligevel, så meget som jeg prøver at tage det alvorligt, bliver jeg fortsat skubbet til nye måder at finde krypto absurd på. Denne uge kom komedien med den venlige godkendelse af den nominative bestemte Sam Bankman-Fried, administrerende direktør og grundlægger af Crypto Exchange FTX, et firma, der for nylig blev estimeret til 32 milliarder dollars. Am Montag Erschien Bankman-Fried, der Selbst Kürzlich MIT 24 Milliarden Dollar Bewertet Wurde, Bei Bloombergs Ungerade Lose podcast und Wurde Gebeten Zu Erklären, Wie Ein Neues Krypto-Phänomen Nament-Farming Funkltion.

Udbytte-fining-en temmelig kompleks praksis, der i det væsentlige giver mulighed for at konvertere deres krypto til mere krypto ved at låne penge fra kunderne, til gengæld, hvilket giver dem et "styringsmodetoken" og denne krypto til andre mønter og "defi" konverterer projekter med højt afkast. Løfter, men også til det faktum, at private investorer ikke rigtig forstår og derfor ikke er fuldt ud klar over de tilknyttede risici.

Ikke så meget. Bankman-Fried, der bruger analogien af en kasse til at beskrive en af disse udbytteplatforme, forklarede sit løfte om værdier som følger: "Dette er en værdifuld kasse, da hele penge viser, at folk tilsyneladende besluttede, at det skulle være i boksen. Og hvem skal sige, at de har forkert?" Derefter beskrev han, hvordan alt dette bliver en slags selvudfyldende profeti, for så snart investorerne begynder at føle sig optimistiske over det, bliver tokenet mere værdifuldt og "gå og hæld yderligere $ 300 millioner i boksen. Og så går det i uendelig. Og så tjener alle penge."

Matt Levine von Bloomberg, åbenbart ganske bedøvet, påpegede, at Bankman-Fried ser ud til at sige noget lignende: "Nå, jeg er i Ponzi-forretningen, og det er ret godt."

Kommentarerne fra Bankman-Fried er blevet bredt hånet, og de er faktisk latterlige, men hvad der måske er sjovere er, at det, han beskriver, også kan anvendes til resten af kryptografi. Jeg sammenlignede krypto med en Ponzi -ordning i lang tid, selvom der er nogle forskelle, såsom manglen på en central administrator.

Crypto, ligesom Bankman-Frieds-boksen, har ingen iboende værdi; Det er simpelthen værd, hvad alle har besluttet for deres værdi. Og ligesom denne boks, som, som FTX -grundlæggeren forklarer, kan oprettes "på cirka fem minutter med en internetforbindelse", kan krypto -token oprettes lige så let. Af denne grund er der nu næsten 20.000 cryptocurrencies, der håner ideen om digital knaphed.

Men stadig er der altid argumentet "krypto er som internettet i de tidlige 90'ere", ikke? Bortset fra det faktum, at sammenligningen af krypto med det største teknologiske gennembrud i det forgangne århundrede kun med den begrundelse, at ingen forstod internettet i begyndelsen, selv lidt som en vrøvl, synes de tidlige 90'ere at konsultere lidt. Den risikokapitalist Marc Andreessen sagde på en konference i 2014, at Bitcoin følte sig som internettet i 1994; In 2019, he said, it felt like 1992 - presumably we are now somewhere around the 1991 brand.

Kunne der være et argument om, at det trods alt dette giver mening at lægge lidt penge i krypto? Selvfølgelig kan der være en risiko for, at alt går til nul, men det er en velkendt risiko; Der er også en risiko for, at det kan stige flere gange og gå glip af det. Ville det ikke være grund nok til at tage det alvorligt?

For at dette skal være gyldigt, skulle man forestille sig, at Crypto ikke gjorde nogen skade, selvom det faktisk er et negativt spilspil. Bortset fra miljøskader og milliarder af regninger for åben svig, er det umuligt at tælle antallet af mennesker, der har fået falske forhåbninger.

Så nej, jeg er ked af det, jeg tager ikke krypto alvorligt - hverken som en rigdom eller en form for penge, som faktisk er to modstridende udsagn. Faktisk vil jeg kun betragte det som en alvorlig risiko for samfundet og måske noget, du kan grine af nu og da.

jemima.kelly@ft.com