¿El invierno de $ 160 millones fue un trabajo interno?

Von Krypto News Österreich

  • Un hacker externo no tendría el conocimiento requerido para la ejecución del contrato, afirmó Edwards
  • Wintermute debe aclarar cómo el atacante necesitaba la firma necesaria, dijo

Según un analista de blockchain, el truco de $ 160 millones de los fabricantes de mercado de Wintermute podría haber sido un trabajo interno.

El proveedor de liquidez, uno de los más grandes comprometidos con la creación de criptomonedas, supuestamente fue pirateado en sus operaciones Defi (finanzas descentralizadas) sobre la base de un punto débil de "dirección de vanidad" recientemente descubierto. El CEO Evgeny Gaevoy, quien dijo que la compañía todavía estaba solvente, le pidió al hacker que informara y ofreció una prima del 10 % si el dinero fue devuelto.

Pero una nueva teoría de James Edwards, que se conoce en Medium bajo el nombre de Librehash, afirma que el truco podría atribuirse al propio equipo de invierno.

in a

Pero disputó esta teoría después de analizar el contrato inteligente y sus interacciones, y llegó a la conclusión de que el conocimiento que es necesario para el hack, la posibilidad del hacker era accidental o externa.

Edwards señaló que el contrato inteligente en cuestión no tiene "código cargado y verificado", lo que dificulta que las partes externas confirmaran la teoría de los piratas informáticos externos y la cuestión de la transparencia.

"Las transacciones relevantes iniciadas por la EOA dejan en claro que el hacker era probablemente un miembro interno del equipo de invierno", escribió.

Además, cuando fue realizado por un análisis de Esterscan, dijo que el contrato inteligente comprometido recibió dos depósitos de las billeteras calientes de Kraken y Binance. "Ciertamente puede suponer que dicha transferencia debe haber sido iniciada por una cuenta de intercambio controlada por el equipo", dijo.

Menos de un minuto después del contrato inteligente de invierno comprometido de 13 millones en Tether (la cantidad total de esta ficha) había sido enviado manualmente desde la billetera a un contrato que supuestamente fue verificado por el hacker.

"Sabemos que el equipo estaba consciente de que el contrato inteligente se vio comprometido en este punto. Continuó twitter .

.

Edwards cree que el equipo de Invierno Mute debería explicar cómo el atacante tiene la firma necesaria para la ejecución del contrato y sabría qué funciones deben llamarse porque no se publica ninguna fuente de contrato. Sugirió que solo alguien con conocimiento íntimo tendría la capacidad de hacerlo.

Edwards no es un analista profesional de seguridad cibernética y su blog sobre Wintermute-Hack parece ser su primera contribución media. Pero anteriormente publicó huéspedes de Twitter, en los que analiza el posible lavado de dinero en varios proyectos criptográficos.

Según Marcus Sotiriou, analista de Global Block, el robo a gran escala fue otro defecto en el equilibrio de la industria, ya que afectaría la confianza de las instituciones tradicionales (instituciones financieras tradicionales) que desean ingresar a la sala. "Dado que WinterMute era uno de los mayores proveedores de liquidez de la industria, podrían verse obligados a eliminar la liquidez para reducir el riesgo de pérdida", dijo.

Invierno La solicitud de BlockWorks no respondió un comentario hasta la fecha límite editorial.

. .

La publicación fue de $ 160 millones de invierno. no es un asesoramiento financiero.