Wall Street kontrollerar inte (ännu) bitcoin
Wall Street kontrollerar inte (ännu) bitcoin
God morgon. Stor rally på tisdag! Den dåliga nyhetsaktiva nyhetsteorin skulle hävda att den drevs av övertygelsen om att situationen kommer att försämras i Evergrande och Kina kommer att lossa sin politik. Den goda nyhetsaktiva gästteorin skulle säga att Omicron inte ser så illa ut. Gör ditt val och skicka ett e -postmeddelande: robert.armstrong@ft.com och ethan.wu@ft.com.
Är Bitcoin nu bara en andel med en hög beta?
Förra helgen led Krypto en paus -in. Bitcoin sjönk med 20 procent till 42 000 dollar innan den klättrade lite tillbaka. Ethereum och andra mynt följde.
Under nedgången verkade en populär berättelse: The Big Boys of Wall Street har anlänt till kryptolandet, och detta driver upp Crypto -korrelationerna. Bloomberg sammanfattade Zeitgeist:
Wall Street -proffs och Daytraders kämpar lika med de allt mer smalare förbindelserna mellan krypto- och mainstream -marknader: Vara det Yolo -kohorten, som agerar in och ut ur meme -aktier, för att piska hedgefonder eller institutionella aktörer som driver bitcoinhöjder och djup för att erövra de detaljhandelshandelserna.
från ft:
"Detta började som en risk-off-rörelse i traditionella makrocirklar [som] utlöste några krypto-likvidationer," sa David Fauchier, portföljförvaltare på specialisten för digitala tillgångar Nickel Digital.
Idén att lager och Bitcoin-korrelation mer har något som kan ses i detta diagram över 60-dagars rullande korrelationer mellan S&P 500 och Bitcoin (data med typ tillåtelse av myntmätningar):
Bitcoin har följt aktierna mer exakt sedan Covid Strike. Korrelation har också ökat de senaste månaderna. Detta har lett till att vissa Bitcoin effektivt förklarade en högbeta-andel-en perfekt leksak för hedgefonder.
Den positiva korrelationen förblir emellertid låg, som du kan se på diagrammets y-axel. Dessutom är typiska korrelationsdimensioner för linjära data utformade. Och Bitcoin är något annat än (såg du prisdiagrammet?). Små korrelationer mellan icke -linjära data är svaga bevis på en stabil relation. Den ökande sambandet mellan bitcoin och aktier kan bara innebära att de ibland är slutsålda tillsammans, men annars har inget att göra med varandra. Eller det kan vara rent brus.
Idén att Wall Street främjade försäljningen förra helgen är också tveksam. Sedan kryptosäljningen kom efter att aktierna hade fallit under andra halvan av den senaste veckan såg många att infektionen av den delade innehaven av aktier och krypto sprids genom Wall Street Fund. Men det som verkar mer troligt är samma nervositet-åtdragningen av Federal Reserve och främst omicron gjorde två olika grupper, krypto jockeys och riktiga fondförvaltare.
Vi kontrollerade våra intuitioner med Philip Gradwell, chefekonom för Cryptoanalysis Company Chainalysis. Han berättade för oss att data från kryptoutbyten inte stödde idén att stora Wall Street -typer låg bakom helgen. Till skillnad från tidigare försäljning fanns det inga onormala inflöden denna gång och bara något högre avlopp från stora återförsäljare. Den låga rollen för stora handlare indikerar att teorin om smittsamhet av aktier till krypto i bästa fall är anekdotisk.
När det gäller riskprofilen för krypto:
I maj 2019, till exempel, steg Bitcoin med 15 procent eftersom aktierna sjönk på grund av krigens rädsla. Nu faller det i linje med aktierna. En tillgång som rör sig med och mot en riskinställning är inte riktigt som ett flyktigt lager med en hög beta. Nästa jämförelse som vi kan föreställa oss är öreaktier, handeln med rykten och hype samt verklig utveckling. Men det mest troliga fallet är att Krypto bara är en ny sak. Det är förmodligen vilseledande att klassificera det i den ena eller den andra tillgångsarketypen. (Ethan Wu)Den stora frågan som folk tänker på är: Är Crypto en tillgång med eller utan risk? Eftersom det fluktuerade mellan de två. . . I helgen var det en anläggning med en risk. Omicron väcker verkligen rädsla och tvivel på många marknader. Å andra sidan är krypto inte immun.
Kan Fed kontrollera långt intresse?
På senare tid har det varit mycket diskussion här och på andra håll om hur hög inflation och tillväxt är och Fed kommer att skärpa sin skärpning, och ändå ökar avkastningen inte långa obligationer. Faktum är att återlämnandet av den mycket långa obligationen-30-åriga statsobligationer. Detta anges ibland som bevis på att Fed kommer att göra ett misstag genom att höja räntorna för sent och därmed våldsamt driva ekonomin till en lågkonjunktur. Andra tror att de långa räntorna kommer att komma ikapp vid någon tidpunkt. Jag har för närvarande hävdat att marknaden tänker att ekonomin är på ett socker högt och att Fed snabbt kommer att normalisera igen med ett litet tryck.
men är tröga långa kurser så oväntade? Det är inte så tydligt. Börja med 30-åringen, mätt med Fed: s viktigaste ränta, under de senaste tre decennierna:
30-åringen går bara ner och höger. Det spelar ingen roll vad Fed gör och har aldrig gjort det. Detta kommer att ha varit uppenbart för allvarliga intressen observatörer. Detta överensstämmer med de flesta teorier om att räntesatsen fungerar, och det är allmänt erkänt att politik har mindre effekter på längre obligationer än på kortare.
Ändå antyder statusen för den nuvarande debatten följande: Vi ignorerar helt enkelt den 30-åriga avkastningen för den nuvarande affärsdiskussionen . 30 är 30.
Vad sägs om de riktigt viktiga räntorna, den 10: e och 30 års inteckning. Trots deras namn har de två en liknande term, eftersom hypotekarnas refinansieringsalternativ innebär att det är en sällsynt 30-årig inteckning som varar i tio år. Grafiken:
Detta indikerar snarare att Fed-policy ändrar den långa räntan, eftersom tips om de viktigaste räntorna motsvarar tips om de två långsiktiga räntorna. Men en ihållande tentamen avslöjar tvivel. Under de två senaste cyklerna höjde Fed räntorna i månader innan de långa räntorna reagerade (som var känt för att lämna minst en centralbanker förvirrad). Fed kunde följa marknaden, inte leda den eller några av alla kunde vara.
En välkänd skeptiker med avseende på Fed-förmågan att kontrollera de långa räntorna, ekonomen Daniel Thornton, undersökte ökningen av cykeln 2017-18 i en not förra året och tittade på LEICH-räntan och 2- och 10-åriga obligationer. Hans diagram:
"> ">
Thornton tror inte ens att Fed kan kontrollera de två åren:
En anledning till att det är svårt att tro att penningpolitiken har orsakat räntans nedgång för två års statsobligationer med 144 punkter är det faktum att räntan för två års statsobligationer fram till 19. Dessutom skulle den 4 januari 2019 förstå att det skulle vara en signal att de skulle kunna börja med att börja med att börja med att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja med att börja lägre på att börja lägre på att börja med att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja med att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att börja lägre på att gå ner till lägre räntesatser. I vilket fall som helst gjorde FOMC endast den första räntesänkningen den 31 juli 2019. Fram till dess hade räntan för 2 års statsobligationer sjunkit med 109 av 144 punkter.
föll räntorna senare i förväntan på fallande ränta? Om så är fallet påpekar Thornton att de skulle ha förväntat sig spridningen mellan 10 och de 2 om båda faller eftersom de två skulle reagera mer känsliga för förändringen. Inte hände.
Moralen i denna berättelse? Epistemisk blygsamhet. Även om många överraskningar idag uttrycks att de långa räntorna inte svarar på inflationen och Fed, finns det också ett stort förtroende för att de långa räntorna äntligen stiger under trycket från dessa två faktorer 2022. Men förhållandet mellan långa räntor, penningpolitik och inflation är icke -linjär, kontroversiell, lite förstått och i allmänhet knepig. Var försiktig där ute.
En bra läsning
Janan Ganesh förklarar ett ämne som vi nämnde i detta rum på måndag - den delen av problemet med dagens politik är bristen på riskaversion eftersom generationen, som påminner om det avgränsande mitten av -20 -talet, dör. Han skapar också en ekonomisk anslutning och citerar Hyman Minsky: "Stabilitet är destabiliserande."