Wall Street nie kontroluje (jeszcze) bitcoinów

Pozytywna korelacja pozostaje jednak niska, jak widać na osi y schematu. Ponadto zaprojektowane są typowe wymiary korelacji dla danych liniowych. A bitcoin jest niczym innym (czy widziałeś schemat ceny?). Małe korelacje między danymi nieliniowymi są słabym dowodem stabilnego związku. Rosnący związek między bitcoinami a zapasami może oznaczać jedynie, że czasami są one wyprzedane, ale poza tym nie mają ze sobą nic wspólnego. Lub może to być czysty hałas.

Pomysł, że Wall Street promował sprzedaż w ostatni weekend, jest również wątpliwy. Od czasu, gdy sprzedaż kryptograficzna nastąpiła po upadku akcji w drugiej połowie ostatniego tygodnia, wielu widziało, że infekcja wspólnego posiadania akcji i kryptografii rozprzestrzeniła się przez Fundusz Wall Street. Ale to, co wydaje się bardziej prawdopodobne, to ta sama nerwowość-zacieśnienie Rezerwy Federalnej, a głównie oceniane przez Omikron dwóch różnych grup, dżokejów kryptograficznych i menedżerów funduszu.

Sprawdziliśmy nasze intuicje z Philipem Gradwellem, głównym ekonomistą Chainalysis Company Company. Powiedział nam, że dane z giełd kryptograficznych nie potwierdzają pomysłu, że duże typy Wall Street stoją za potknięciem weekendu. W przeciwieństwie do poprzedniej sprzedaży, tym razem nie było nieprawidłowych napływów i tylko nieznacznie wyższe odpływy od dużych dealerów. Niska rola dużych handlowców wskazuje, że teoria zarażenia akcji do kryptowalut jest w najlepszym razie anegdotyczna.

Jeśli chodzi o profil ryzyka kryptografii:

Najważniejsze pytanie, o których ludzie myślą, brzmi: czy krypto jest zasobem z ryzykiem lub bez? Ponieważ zmienia się między nimi. . . W ten weekend był to obiekt z ryzykiem. Omicron naprawdę wzbudza strach i wątpliwości na wielu rynkach. Z drugiej strony krypto nie jest odporne.

Czy Fed może sprawdzić długie zainteresowanie?

Ostatnio odbyło się wiele dyskusji tutaj i gdzie indziej na temat tego, jak wysoka jest inflacja i wzrost, a Fed zaostrzy jej zacieśnienie, a jednak zwroty nie zwiększają długich obligacji. W rzeczywistości powrót bardzo długiej obligacji-30-letnia obligacja rządowa. Czasami jest to określane jako dowód na to, że Fed popełni błąd, podnosząc stopy procentowe zbyt późno, a tym samym gwałtownie wprowadzając gospodarkę do recesji. Inni uważają, że długie stopy procentowe w pewnym momencie nadrobią zaległości. Na razie argumentowałem, że rynek myśli, że gospodarka jest na wysokim poziomie cukru i że Fed szybko znormalizuje się z niewielkim naciskiem.

Ale czy powolne długie kursy są tak nieoczekiwane? To nie jest takie jasne. Zacznij od 30-latka, mierzonego kluczową stopą procentową Fed, w ciągu ostatnich trzech dekad:

Thornton nawet nie wierzy, że Fed może kontrolować dwa lata:

Powodem, dla którego trudno jest uwierzyć, że polityka pieniężna spowodowała spadek stopy procentowej dla dwóch -latowych obligacji rządowych o 144 punkty bazowe, jest fakt, że stopa procentowa dla dwóch -letnich obligacji rządowych do 19. Ponadto, 4 stycznia 2019 r., Przewodniczący Powell powiedział, że Fed byłby bardziej cierpliwy, gdy zwiększając stopę procentową w 2019 r. Jest trudno uwierzyć, że uczestnik na rynku będzie to zrozumienie jako sygnał, że FOM szybko startowałby stopę procentową. W każdym razie FOMC dokonało pierwszej obniżki stóp procentowych tylko 31 lipca 2019 r. Do tego czasu stopa procentowa przez 2 lata obligacji rządowych spadła o 109 z 144 punktów bazowych.

Czy stopy procentowe spadły później w oczekiwaniu na spadające odsetki? Jeśli tak, Thornton zwraca uwagę, że spodziewaliby się rozprzestrzeniania się między 10 a 2, gdyby oba spadają, ponieważ oba zareagują bardziej wrażliwe na zmianę. Nie wydarzyło się.

Morał tej historii? Epistemiczna skromność. Podczas gdy dziś wiele niespodzianek wyraża się, że długie stopy procentowe nie reagują na inflację i Fed, istnieje również ogromne pewność, że długie stopy procentowe w końcu wzrosną pod presją tych dwóch czynników w 2022 r. Ale związek między długimi stopami procentowymi, polityką pieniężną i inflacją jest nieliniowy, kontrowersyjny, niewielki i ogólnie trudny. Uważaj tam.

Dobre czytanie

Janan Ganesh wyjaśnia temat, o którym wspomnieliśmy w tym pokoju w poniedziałek - tę częścią dzisiejszej polityki jest brak awersji do ryzyka, ponieważ umiera pokolenie, które przypomina fatalną połowę XX wieku. Ustanawia także połączenie finansowe i cytuje Hymana Minsky'ego: „Stabilność jest destabilizująca”.

Źródło: Financial Times