Wall Street kontrollerer ikke (ennå) bitcoin

God morgen. Stor rally på tirsdag! Den dårlige nyhetsaktuelle-aktuelle nyhetsteorien ville hevde at den ble drevet av overbevisningen om at situasjonen vil bli dårligere i Evergrande og Kina vil løsne politikken. Den gode nyhetsaktuelle gjesteteorien vil si at Omicron ikke ser så ille ut. Ta ditt valg og send oss ​​en e -post: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

er bitcoin nå bare en andel med en høy beta?

Forrige helg led Krypto en pause -in. Bitcoin falt med 20 prosent til 42 000 dollar før den klatret litt tilbake. Ethereum og andre mynter fulgte.

I løpet av nedgangen dukket det opp en populær fortelling: The Big Boys of Wall Street har ankommet kryptomlandet, og dette driver opp aksjens kryptokorrelasjoner. Bloomberg oppsummerte zeitgeisten:

Wall Street -fagfolk og Daytraders kjemper like med de stadig smalere forbindelsene mellom krypto- og mainstream -markeder: det være seg YOLO -kohorten, som opptrer inn og ut av meme -aksjer, for å piske hedgefond, eller institusjonelle aktører som driver Bitcoin Heights og dybder for å erobre detaljhandelhandelen uten forberedt trang.

fra FT:

"Dette startet som en risiko-off-bevegelse i tradisjonelle makrokretser [som] utløste noen krypto-avviklinger," sier David Fauchier, porteføljeforvalter hos spesialisten for Digital Assets Nickel Digital.

Ideen om at aksjer og bitcoin korrelerer mer har noe som kan sees i dette diagrammet av de 60-dagers rullende korrelasjoner mellom S&P 500 og Bitcoin (data med god tillatelse fra myntmålinger):

Bitcoin har fulgt aksjene mer presist siden Covid Strike. Korrelasjonen har også økt de siste månedene. Dette har ført til at noen Bitcoin effektivt erklært en høytidsandel-et perfekt leketøy for hedgefond.

Den positive korrelasjonen forblir imidlertid lav, som du kan se på y-aksen til diagrammet. I tillegg er typiske korrelasjonsdimensjoner for lineære data designet. Og Bitcoin er alt annet enn (så du prisskjemaet?). Små korrelasjoner mellom ikke -lineære data er svakt bevis på et stabilt forhold. Den økende assosiasjonen mellom Bitcoin og aksjer kan bare bety at de noen ganger er utsolgt sammen, men ellers har ingenting med hverandre å gjøre. Eller det kan være ren støy.

Ideen om at Wall Street fremmet salget forrige helg er også tvilsom. Siden kryptosalget kom etter at aksjene hadde falt i andre halvdel av den siste uken, så mange at infeksjonen av den delte besittelsen av aksjer og krypto spredt gjennom Wall Street Fund. Men det som virker mer sannsynlig er den samme nervøsiteten-strammingen av Federal Reserve og hovedsakelig omikron-scorede to forskjellige grupper, kryptojockeys og virkelige fondsforvaltere.

Vi sjekket intuisjonene våre med Philip Gradwell, sjeføkonom i kryptoanalyseselskapet Chainalysis. Han fortalte at data fra kryptoutveksling ikke støttet ideen om at store Wall Street -typer sto bak helgens snubling. I motsetning til tidligere salg var det ingen unormale tilsig denne gangen og bare litt høyere avløp fra store forhandlere. Den lave rollen til store handelsmenn indikerer at teorien om smitte av aksjer til krypto i beste fall er anekdotisk.

Når det gjelder risikoprofilen til krypto:

Det store spørsmålet som folk tenker på er: er krypto en eiendel med eller uten risiko? Fordi det svingte mellom de to. . . I helgen var det et anlegg med en risiko. Omicron vekker virkelig frykt og tvil i mange markeder. På den annen side er krypto ikke immun.

I mai 2019 steg for eksempel Bitcoin med 15 prosent fordi aksjene falt på grunn av frykten for krigen. Nå faller det i tråd med aksjene. En eiendel som beveger seg med og mot en risikosetting er egentlig ikke som en ustabil bestand med høy beta. Den neste sammenligningen som vi kan forestille oss er Penny -aksjer, handelen med rykter og hype samt reell utvikling. Men det mest sannsynlige tilfellet er at Krypto bare er en ny ting. Det er sannsynligvis misvisende å klassifisere det i den ene eller den andre arketypen. (Ethan Wu)

Kan Fed sjekke lang interesse?

I det siste har det vært mye diskusjon her og andre steder om hvor høy inflasjon og vekst er, og Fed vil stramme innstrammingen, og likevel øker avkastningen ikke lange obligasjoner. Faktisk avkastningen av det veldig lange obligasjonen-den 30-årige regjeringsobligasjonen. Dette er noen ganger uttalt som bevis på at Fed vil gjøre en feil ved å heve renten for sent og dermed voldsomt drive økonomien inn i en lavkonjunktur. Andre tror at de lange rentene vil fange opp på et tidspunkt. Jeg har hevdet foreløpig at markedet tenker at økonomien er på et sukkerhøyt og at Fed raskt vil normalisere seg igjen med et lite dytt.

Men er trege lange kurs så uventede? Det er ikke så klart. Begynn med 30-åringen, målt med Feds viktige rente, de siste tre tiårene:

30-åringen går bare ned og rett. Det spiller ingen rolle hva Fed gjør og har aldri gjort det. Dette vil ha vært åpenbart for alvorlige interesseobservatører. Dette stemmer overens med de fleste teorier om funksjonen av rentene, og det er generelt anerkjent at politikk har mindre effekter på lengre obligasjoner enn på kortere.

Likevel antyder statusen til den aktuelle debatten følgende: Vi ignorerer ganske enkelt den 30-årige avkastningen i forbindelse med den nåværende forretningsdiskusjonen . 30 er 30.

Hva med de virkelig viktige rentene, 10. og 30. år. Til tross for navnene sine, har de to et lignende begrep, fordi det refinansieringsalternativet til pantelagerne betyr at det er et sjeldent 30 år gammelt pantelån som varer i 10 år. Grafikken:

Dette indikerer heller at Fed-politikken endrer den lange interessen, siden tipsene til de viktigste rentene tilsvarer tipsene til de to langsiktige rentene. Men en vedvarende eksamen avslører tvil. I de to siste syklusene økte Fed rentene i flere måneder før de lange rentene reagerte (som var kjent for å forlate minst en sentral bankmann forvirret). Fed kunne følge markedet, ikke lede det, eller noen av alle kunne være.

En kjent skeptiker med hensyn til FEDs evne til å kontrollere de lange rentene, undersøkte økonomen Daniel Thornton, økningssyklusen 2017-18 i en lapp i fjor, og så på Leich-renten og 2- og 10-årige obligasjoner. Hans diagram:

Thornton tror ikke engang at Fed kan kontrollere de to årene:

En grunn til at det er vanskelig å tro at pengepolitikken har forårsaket nedgangen i renten for to år med statsobligasjoner med 144 basispoeng er det faktum at renten for to -årige statsobligasjoner til 19. I tillegg, 4. januar 2019, sa styrelederen at den nøkkelen ville være mer pasient når det ville forstå at det ville forstå at det ville være mer tålmodig når det vil forstå at den vil forstå at det ville være mer tålmodig når det vil forstå at den vil forstå at den vil forstå at den ville forstå at det ville forstå det som vil forstå at det ville forstå det som vil forstå at den vil forstå at den ville forstå at den vil forstå det. rate. I alle fall gjorde FOMC bare den første rentereduksjonen 31. juli 2019. Inntil da hadde renten i 2 års statsobligasjoner falt med 109 av 144 basispunkter.

falt rentene senere i forventning om fallende renter? I så fall påpeker Thornton at de ville ha forventet spredningen mellom 10 og de 2 hvis begge faller fordi de to ville reagere mer følsomme for endringen. Skjedde ikke.

Moralen i denne historien? Epistemisk beskjedenhet. Selv om det i dag er mange overraskelser uttrykt at de lange rentene ikke reagerer på inflasjonen og Fed, er det også en stor tillit til at de lange rentene endelig øker under presset fra disse to faktorene i 2022. Men forholdet mellom lange renter, pengepolitikk og inflasjon er ikke -lineær, kontroversiell, lite forstått og generelt lure. Vær forsiktig der ute.

en god lesing

Janan Ganesh forklarer et tema som vi nevnte i dette rommet mandag - den delen av problemet med dagens politikk er mangelen på risikoaversjon fordi generasjonen, som minner om den avgrensede midten av 2000 -tallet, dør. Han etablerer også en økonomisk forbindelse og siterer Hyman Minsky: "Stabilitet er destabiliserende."