Wall Street ne contrôle pas (encore) le bitcoin

Bonjour. Big rallye mardi! La mauvaise théorie des nouvelles actuelles actuelles affirmerait qu'elle était motivée par la conviction que la situation se détériorera dans Evergrande et la Chine desserrera sa politique. La bonne théorie des invités actuelles dirait qu'Omicron n'a pas l'air si mal. Faites votre choix et envoyez-nous un e-mail: robert.armstrong@ft.com et Ethan.wu@ft.com.

Bitcoin est-il maintenant seulement une part avec une bêta élevée?

Le week-end dernier, Krypto a subi une pause. Le Bitcoin a chuté de 20% à 42 000 $ avant qu'il ne recule un peu. Ethereum et d'autres pièces ont suivi.

Au cours de la baisse, un récit populaire est apparu: les grands garçons de Wall Street sont arrivés dans le pays de la cryptographie, ce qui fait monter les corrélations cryptographiques du stock. Bloomberg a résumé le zeitgeist:

Les professionnels de Wall Street et les députés se battent également avec les liens de plus en plus étroits entre les marchés crypto et grand public: que ce soit la cohorte de Yolo, qui agit dans et hors des parts de mèmes, pour fouetter les hedge funds, ou les joueurs institutionnels qui conduisent Bitcoin Heights et les profondeurs pour conquérir l'université de commerce de détail non préparée.

du ft:

"Cela a commencé comme un mouvement de risque dans les cercles macro traditionnels [qui] ont déclenché des liquidations cryptographiques", a déclaré David Fauchier, directeur de portefeuille chez le spécialiste de Digital Assets Nickel Digital.

L'idée que les stocks et le bitcoin sont en corrélation plus ont quelque chose qui peut être vu dans ce diagramme des corrélations roulantes de 60 jours entre le S&P 500 et Bitcoin (données avec la permission aimable des métriques de pièces):

Correlation "> Correlation"> Correlation "> Correlation"> Correlation "> Correlation"> Correlation "> Correlation"> Correlation "> Correlation"> Correlation "> Correlation"> Correlation "> Correlation" Endr

Bitcoin a suivi les actions plus précisément depuis la grève covide. La corrélation a également augmenté ces derniers mois. Cela a conduit à un Bitcoin déclaré efficacement un jouet parfait en bêta pour les hedge funds.

La corrélation positive, cependant, reste faible, comme vous pouvez le voir sur l'axe y du diagramme. De plus, les dimensions de corrélation typiques pour les données linéaires sont conçues. Et Bitcoin est tout sauf (avez-vous vu le schéma de prix?). Les petites corrélations entre les données non linéaires sont une faible preuve d'une relation stable. L'association croissante entre le bitcoin et les actions ne pouvait que signifier qu'ils sont parfois vendus ensemble, mais sinon n'ont rien à voir les uns avec les autres. Ou cela pourrait être un bruit pur.

L'idée que Wall Street a promu la vente le week-end dernier est également discutable. Depuis que la vente de crypto est venue après que les actions ont chuté au cours de la seconde moitié de la semaine dernière, beaucoup ont vu que l'infection de la possession partagée d'actions et de crypto s'est répandue par le fonds de Wall Street. Mais ce qui semble plus probable, c'est la même nervosité - le resserrement de la Réserve fédérale et principalement deux groupes différents, les crypto-jockeys et les vrais gestionnaires de fonds.

Nous avons vérifié nos intuitions avec Philip Gradwell, économiste en chef de la Société de cryptoanalyse Chainalysis. Il nous a dit que les données des échanges de crypto ne soutenaient pas l'idée que les grands types de Wall Street étaient à l'origine de l'achat du week-end. Contrairement aux ventes précédentes, il n'y avait pas de entrées anormales cette fois et seulement des drains légèrement plus élevés des gros concessionnaires. Le faible rôle des grands commerçants indique que la théorie de la contagion des actions à la crypto est au mieux anecdotique.

Quant au profil de risque de la crypto:

La grande question à laquelle les gens pensent est: la cryptographie est-elle un atout avec ou sans risque? Car il a fluctué entre les deux. . . Ce week-end, c'était une installation avec un risque. Omicron suscite vraiment la peur et le doute sur de nombreux marchés. D'un autre côté, la crypto n'est pas immunisée.

En mai 2019, par exemple, Bitcoin a augmenté de 15% parce que les actions ont chuté en raison de la peur de la guerre. Maintenant, il est conforme aux actions. Un actif qui se déplace avec et contre un cadre de risque n'est pas vraiment comme un stock volatil avec une bêta élevée. La comparaison suivante que nous pouvons imaginer est les actions Penny, le commerce des rumeurs et du battage médiatique ainsi que de réels développements. Mais le cas le plus probable est que Krypto n'est qu'une nouvelle chose. Il est probablement trompeur de le classer dans l'un ou l'autre archétype d'actif. (Ethan Wu)

La Fed peut-elle vérifier l'intérêt long?

Dernièrement, il y a eu beaucoup de discussions ici et ailleurs sur la hauteur de l'inflation et de la croissance et la Fed resserrera son resserrement, et pourtant les rendements n'augmentent pas les longues liaisons. En fait, le retour de la très longue obligation - l'obligation d'État de 30 ans. Ceci est parfois dit comme la preuve que la Fed fera une erreur en augmentant les taux d'intérêt trop tard et conduisant ainsi violemment l'économie en récession. D'autres pensent que les taux d'intérêt longs se rattraperont à un moment donné. J'ai soutenu pour le moment que le marché pense que l'économie est sur un sucre élevé et que la Fed se normalisera rapidement à nouveau avec une légère poussée.

mais les cours longs sont-ils si inattendus? Ce n'est pas si clair. Commencez par le joueur de 30 ans, mesuré par le taux d'intérêt clé de la Fed, au cours des trois dernières décennies:

Cela indique plutôt que la politique de la Fed change le long intérêt, car les pointes des taux d'intérêt clés correspondent aux pointes des deux taux d'intérêt à long terme. Mais un examen persistant révèle des doutes. Au cours des deux derniers cycles, la Fed a augmenté les taux d'intérêt pendant des mois avant que les taux d'intérêt longs ne réagissent (qui était connu pour laisser au moins un banquier central confus). La Fed pourrait suivre le marché, pas la diriger, ou certains de tout le monde pourraient l'être.

Sceptique bien connu en ce qui concerne la capacité de la Fed à contrôler les taux d'intérêt longs, l'économiste Daniel Thornton, a examiné le cycle d'augmentation 2017-2018 dans une note l'année dernière, en examinant le taux d'intérêt de Leich et les obligations de 2 et 10 ans. Son diagramme:

Thornton ne croit même pas que la Fed peut contrôler les deux années:

Une raison pour laquelle il est difficile de croire que la politique monétaire a provoqué la baisse des taux d'intérêt pour deux ans d'obligations publiques par 144 points de base est le fait que le taux d'intérêt pour deux ans d'obligations d'État jusqu'au 19. En outre, le 4 janvier 2019, le président Powell a déclaré que la Fed serait plus patiente lorsque la hausse des taux d'intérêt en 2019 est difficile à croire que la clé du marché comprendrait cela comme un signal comme un signal que le FOMC commencerait bientôt. Dans tous les cas, le FOMC n'a fait que la première réduction des taux d'intérêt le 31 juillet 2019. Jusque-là, le taux d'intérêt de 2 ans d'obligations d'État a chuté de 109 sur 144 points de base.

Les taux d'intérêt ont-ils chuté plus tard dans l'attente d'une baisse de l'intérêt? Si c'est le cas, Thornton souligne qu'ils auraient s'y attendre la propagation entre les 10 et les 2 si les deux tombaient parce que les deux réagiraient plus sensibles au changement. Ne s'est pas produit.

La morale de cette histoire? Modestie épistémique. Alors qu'aujourd'hui, de nombreuses surprises sont exprimées que les taux d'intérêt longs ne répondent pas à l'inflation et à la Fed, il y a également une grande confiance que les taux d'intérêt longs augmentent enfin sous la pression de ces deux facteurs en 2022. Mais la relation entre les taux d'intérêt longs, la politique monétaire et l'inflation est non linéaire, controversée, peu comprise et généralement délicate. Soyez prudent là-bas.

une bonne lecture

Janan Ganesh explique un sujet que nous avons mentionné dans cette salle lundi - qu'une partie du problème de la politique d'aujourd'hui est le manque d'aversion au risque parce que la génération, qui rappelle le milieu du 20e siècle abyssal, décède. Il établit également une connexion financière et cite Hyman Minsky: "La stabilité est déstabilisante".