Wall Street ei hallitse (vielä) bitcoinia

Bitcoin on seurannut osakkeita tarkemmin COVID -iskun jälkeen. Korrelaatio on myös lisääntynyt viime kuukausina. Tämä on johtanut siihen, että jotkut bitcoinit julistivat tehokkaasti korkean beeta-osuuden-täydellisen lelun hedge-rahastoille.

Positiivinen korrelaatio pysyy kuitenkin alhaisena, kuten kaavion y-akselissa näet. Lisäksi on suunniteltu lineaarisen tiedon tyypilliset korrelaatiomitat. Ja Bitcoin on muuta kuin (näitkö hintakaavion?). Pienet korrelaatiot epälineaaristen tietojen välillä ovat heikkoja todisteita vakaasta suhteesta. Bitcoinin ja varastojen välinen lisääntyvä yhteys voi tarkoittaa vain sitä, että ne ovat joskus loppuunmyytyjä yhdessä, mutta muuten niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tai se voi olla puhdasta melua.

Ajatus siitä, että Wall Street mainosti myyntiä viime viikonloppuna, on myös kyseenalainen. Sen jälkeen kun salausmyynti tuli sen jälkeen, kun osakkeet olivat pudonneet viime viikon jälkipuoliskolla, monet näkivät, että osakkeiden ja salauksen ja salauksen hallussapidon tartunta levisi Wall Streetin rahaston kautta. Mutta mikä näyttää todennäköisemmältä, on sama hermostuneisuus-liittovaltion keskuspankin ja pääasiassa Omicronin pisteet kaksi eri ryhmää, krypto-jockeys ja reaalirahastonhoitajat.

Tarkistimme intuitiomme Philip Gradwellin kanssa, salausanalyysiyhtiön ketjun pääekonomisti. Hän kertoi meille, että kryptovaihtojen tiedot eivät tukeneet ajatusta, että suuret Wall Street -tyypit olivat viikonlopun kompastuksen takana. Päinvastoin kuin aikaisempi myynti, tällä kertaa ei ollut epänormaaleja virtauksia ja suurten jälleenmyyjien vain hiukan korkeammat viemärit. Suurten kauppiaiden alhainen rooli osoittaa, että osakkeiden tartuntateoria kryptoon on parhaimmillaan anekdoottinen.

krypton riskiprofiilissa:

Suuri kysymys, josta ihmiset ajattelevat, on: Onko krypto omaisuuserä riskillä vai ilman? Koska se vaihteli näiden kahden välillä. . . Tänä viikonloppuna se oli riski. Omicron todella herättää pelkoa ja epäilystä monilla markkinoilla. Toisaalta, krypto ei ole immuuni.

Voiko Fed tarkistaa pitkän koron?

Viime aikoina täällä ja muualla on käyty paljon keskustelua siitä, kuinka korkea inflaatio ja kasvu ovat ja Fed kiristävät sen kiristymistä, mutta tuotot eivät kuitenkaan lisää pitkiä joukkovelkakirjoja. Itse asiassa erittäin pitkän joukkovelkakirjalainan-30-vuotisen valtion joukkovelkakirjalainan, palautus. Tämä toisinaan todetaan todisteena siitä, että Fed tekee virheen nostamalla korot liian myöhään ja antaen siten väkivaltaisesti talouden taantumaan. Toiset ajattelevat, että pitkät korot tarttuvat jossain vaiheessa. Olen toistaiseksi väittänyt, että markkinat ajattelevat, että talous on sokerilla korkealla ja että Fed normalisoi nopeasti uudelleen pienellä työntöllä.

Mutta ovatko hitaat pitkät kurssit niin odottamattomia? Se ei ole niin selvää. Aloita 30-vuotiaasta, mitattuna Fedin avainkorolla, viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana:

p>

30-vuotias menee vain alas ja oikealle. Sillä ei ole väliä mitä Fed tekee eikä ole koskaan tehnyt sitä. Tämä on ollut selvää vakavan kiinnostuksen tarkkailijoille. Tämä on samaa mieltä useimpien teorioiden kanssa korkojen toiminnasta, ja yleisesti tunnustetaan, että politiikalla on vähemmän vaikutuksia pidempiin joukkovelkakirjalainoihin kuin lyhyempiin.

; 30 on 30.

Entä todella tärkeät korot, 10. ja 30. vuoden asuntolaina. Nimistään huolimatta kahdella on samanlainen termi, koska asuntolainan jälleenrahoitusvaihtoehto tarkoittaa, että se on harvinainen 30-vuotias asuntolaina, joka kestää 10 vuotta. Graafinen:

Tämä osoittaa pikemminkin, että Fed-politiikka muuttaa pitkää korkoa, koska keskeisten korkojen vinkit vastaavat kahden pitkäaikaisen koron vinkkejä. Mutta jatkuva tentti paljastaa epäilyt. Kahden viimeisen syklin aikana Fed nosti kuukausien korkoja ennen pitkien korkojen reagointia (jonka tiedettiin jättävän vähintään yhden keskuspankkiirin sekavaksi). Fed voi seurata markkinoita, ei johtaa sitä, tai jotkut kaikki voivat olla.

Tunnettu skeptikko Fedin kyvystä hallita pitkiä korkoja, ekonomisti Daniel Thornton tutki viime vuonna vuosien 2017-18 lisäysjaksoa, tarkastelemalla Leichin korkoa ja 2- ja 10-vuotiaita joukkovelkakirjoja. Hänen kaavio:

Thornton ei edes usko, että Fed voi hallita kahta vuotta:

Syy, miksi on vaikea uskoa, että rahapolitiikka on aiheuttanut kahden vuoden valtion joukkovelkakirjalainojen koron laskun 144 peruspisteellä, että kahden vuoden valtion joukkovelkakirjalainan korko 19. tammikuuta 2019, puheenjohtaja Powell sanoi, että Fed olisi kärsivällisempi, kun korkoja vuonna 2019 on vaikeaa uskoa, että markkinaosapuolet aloittavat, että markkinaosapuolet aloittavat, että avainkootto on avainkootto. Avainyhteisöjen osuus on vaikeaa. Joka tapauksessa FOMC teki vain ensimmäisen koron alennuksen 31. heinäkuuta 2019. Siihen saakka kahden vuoden joukkovelkakirjojen korko oli laskenut 109: llä 144 peruspisteestä.

Korot putosivat myöhemmin korkojen odotuksessa? Jos näin on, Thornton huomauttaa, että he olisivat odottaneet leviämisen 10: n ja kahden välillä, jos molemmat putoavat, koska nämä kaksi reagoivat herkempiä muutokselle. Ei tapahtunut.

tämän tarinan moraali? Episteeminen vaatimattomuus. Vaikka nykyään ilmaistaan ​​monia yllätyksiä, että pitkät korot eivät reagoi inflaatioon ja FED: hen, on myös suuri luottamus siihen, että pitkät korot nousevat lopulta näiden kahden tekijän paineen alaisena vuonna 2022. Mutta pitkien korkojen, rahanpolitiikan ja inflaation välinen suhde on epälineaarinen, kiistanalainen, vähän ymmärretty ja yleensä hankala. Ole varovainen siellä.

hyvä lukeminen

Janan Ganesh selittää aiheen, jonka mainitsimme tässä huoneessa maanantaina - se osa nykypäivän politiikan ongelmaa on riskien välttämisen puute, koska sukupolvi, joka muistuttaa 1900 -luvun puolivälin puolivälissä, kuolee. Hän muodostaa myös taloudellisen yhteyden ja lainaa Hyman Minskyn: "Vakaus on epävakautta."