Wall Street no controla (todavía) bitcoin

Wall Street no controla (todavía) bitcoin

En el curso del declive, apareció una narración popular: los grandes de Wall Street han llegado al país criptográfico, y esto aumenta las correlaciones de criptográficas. Bloomberg resumió el Zeitgeist:

Los profesionales de Wall Street luchan por igual con las conexiones cada vez más estrechas entre los mercados criptográficos y convencionales: ya sea la cohorte de Yolo, que actúa dentro y fuera de las acciones de memes, para lanzar fondos de cobertura o jugadores institucionales que impulsan las alturas y las profundidades de Bitcoin para conquistar la urgencia comercial minorista.

Desde el ft:

"Esto comenzó como un movimiento de riesgo en los círculos macro tradicionales [que] desencadenó algunas liquidaciones criptográficas", dijo David Fauchier, gerente de cartera del especialista para activos digitales Nickel Digital.

La idea de que las existencias y el bitcoin se correlacionan más tiene algo que se puede ver en este diagrama de las correlaciones de rodadura de 60 días entre el S&P 500 y Bitcoin (datos con el amable permiso de las métricas de monedas):

bitcoin ha seguido las acciones más precisamente desde la huelga covid. La correlación también ha aumentado en los últimos meses. Esto ha llevado a un poco de bitcoin declarado efectivamente una parte de alta beta, un juguete perfecto para fondos de cobertura.

La correlación positiva, sin embargo, sigue siendo baja, como puede ver en el eje y del diagrama. Además, se diseñan dimensiones de correlación típicas para datos lineales. Y Bitcoin es algo más que (¿viste el diagrama de precios?). Las pequeñas correlaciones entre los datos no lineales son evidencia débil de una relación estable. La creciente asociación entre bitcoin y acciones solo podría significar que a veces están agotados juntos, pero de lo contrario no tienen nada que ver entre sí. O podría ser puro ruido.

La idea de que Wall Street promovió la venta el fin de semana pasado también es cuestionable. Desde que se produjo la venta de criptografía después de que las acciones habían caído en la segunda mitad de la semana pasada, muchos vieron que la infección de la posesión compartida de acciones y criptografía se extendió a través de Wall Street Fund. Pero lo que parece más probable es el mismo nerviosismo, el endurecimiento de la Reserva Federal y principalmente con un puntaje omicron de dos grupos diferentes, los jinetes criptográficos y los gestores de fondos reales.

Revisamos nuestras intuiciones con Philip Gradwell, economista jefe de la compañía de criptoanálisis. Nos dijo que los datos de los intercambios de cifrado no respaldaban la idea de que los grandes tipos de Wall Street estaban detrás del tropiezo del fin de semana. En contraste con las ventas anteriores, no hubo entradas anormales esta vez y solo desagües ligeramente más altos de grandes distribuidores. El bajo papel de los grandes comerciantes indica que la teoría del contagio de las acciones a la criptografía es, en el mejor de los casos, anecdótico.

En cuanto al perfil de riesgo de la criptografía:

La gran pregunta en la que la gente piensa es: ¿es la criptoe un activo con o sin riesgos? Porque fluctuó entre los dos. . . Este fin de semana fue una instalación con riesgo. Omicron realmente provoca miedo y duda en muchos mercados. Por otro lado, la criptografía no es inmune.

En mayo de 2019, por ejemplo, Bitcoin aumentó en un 15 por ciento porque las acciones cayeron debido al miedo a la guerra. Ahora está en línea con las acciones. Un activo que se mueve con y en contra de un establecimiento de riesgos no es realmente como un stock volátil con una beta alta. La siguiente comparación que podemos imaginar son las existencias de centavo, el comercio de rumores y exageraciones, así como desarrollos reales. Pero el caso más probable es que Krypto es solo algo nuevo. Probablemente sea engañoso clasificarlo en uno u otro arquetipo de activo. (Ethan Wu)

¿Puede la Fed comprobar mucho interés?

Últimamente, ha habido mucha discusión aquí y en otros lugares sobre cuán altas inflaciones y crecimiento son y la Fed endurecerá su endurecimiento y, sin embargo, los retornos no aumentan los vínculos largos. De hecho, el retorno del vínculo muy largo, el bono del gobierno de 30 años. Esto a veces se declara como prueba de que la Fed cometerá un error al aumentar las tasas de interés demasiado tarde y, por lo tanto, llevar violentamente a la economía a una recesión. Otros piensan que las largas tasas de interés se pondrán al día en algún momento. He argumentado por el momento que el mercado está pensando que la economía está en un nivel alto y que la Fed se normalizará rápidamente nuevamente con un ligero empuje.

Pero, ¿son tan inesperados cursos largos lentos? No está tan claro. Comience con el jugador de 30 años, medido por la tasa de interés clave de la Fed, en las últimas tres décadas:

El joven de 30 años simplemente cae y se dirige a la derecha. No importa lo que haga la Fed y nunca lo ha hecho. Esto habrá sido obvio para los observadores de intereses serios. Esto está de acuerdo con la mayoría de las teorías sobre el funcionamiento de las tasas de interés, y generalmente se reconoce que la política tiene menos efectos en los vínculos más largos que en más corto.

Sin embargo, el estado del debate actual sugiere lo siguiente: simplemente ignoramos el rendimiento de 30 años a los efectos de la discusión comercial actual . El 30 es 30.

¿Qué pasa con las tasas de interés realmente importantes, la hipoteca de décimo y 30 años? A pesar de sus nombres, los dos tienen un término similar, porque la opción de refinanciamiento de los hipotecarios significa que es una rara hipoteca de 30 años que dura 10 años. El gráfico:

"

p>

Thornton ni siquiera cree que la Fed pueda controlar los dos años:

Una razón por la que es difícil creer que la política monetaria haya causado la disminución de la tasa de interés para dos bonos gubernamentales por 144 puntos básicos es el hecho de que la tasa de interés para dos bonos gubernamentales hasta 19. Además, el 4 de enero de 2019, el presidente el presidente dijo que la Fed sería más paciente al aumentar las tasas de interés en 2019. Es difícil que los participantes del mercado entendan esto como una señal de la FEOLL que la FEOL sería más importante que las tasas de interés de la FEALL. En cualquier caso, el FOMC solo realizó la primera reducción de la tasa de interés el 31 de julio de 2019. Hasta entonces, la tasa de interés de 2 años de bonos gubernamentales había disminuido en 109 de 144 puntos básicos.

¿Cayeron las tasas de interés más tarde en la expectativa de la caída del interés? Si es así, Thornton señala que habrían esperado la propagación entre los 10 y los 2 si ambos caen porque los dos reaccionarían más sensibles al cambio. No sucedió.

¿La moraleja de esta historia? Modestia epistémica. Si bien hoy se expresan muchas sorpresas de que las largas tasas de interés no responden a la inflación y a la Fed, también existe una gran confianza en que las largas tasas de interés finalmente aumentan bajo la presión de estos dos factores en 2022. Pero la relación entre las largas tasas de interés, la política monetaria y la inflación no son lineales, controvertidas, poco entendidas y generalmente complicada. Ten cuidado por ahí.

Una buena lectura

Janan Ganesh explica un tema que mencionamos en esta sala el lunes: esa parte del problema de la política de hoy es la falta de aversión al riesgo porque la generación, que recuerda a la abismal de mediados del siglo XX, muere. También establece una conexión financiera y cita Hyman Minsky: "La estabilidad es desestabilizadora".

Fuente: Financial Times