Stabiele munten zorgen niet voor een stabiel financieel systeem

Steven Kelly is een senior onderzoeksvereniging aan de Yale School of Management -programma over financiële stabiliteit.

De drie grootste stabiele munten - Tether von Tether, USDC van Circle en Busd van Paxos en Binance - zijn momenteel in een competitie voor beveiligingsmeting. Na de implosie van het grootste algoritmische stableCoin, Terras Vat, werden ze steeds transparanter in termen van hun reserves en precies hoe veilig ze zijn.

Dit is een natuurlijke reactie op de niet-rechtvaardige FUD door Tether's eerdere reserves en de korte ontkoppeling van zijn stabiele munt nadat terras btw was mislukt. Dit lijkt ook de opkomende consensus te zijn tussen regelgevende autoriteiten en wetgevers, waaronder het niet-partijgebonden ontwerpwet, dat snel werd geproduceerd door de Financial Service Committee van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden.

Vanwege hun steun door veilige reserves en hun stabiele prijzen tijdens de nieuwste crypto -routine, worden stabiele munten nu een toevluchtsoord genoemd in het crypto -universum: een plek waar ze "je geld parkeren" als je de bredere crypto -volatiliteit en de rest Bron stabiliteit in een verder volatiele markt wilt laten zitten. Dus het verhaal stelt dat als we er zeker van kunnen zijn dat deze stabiele munten niet worden gedekt door risicovolle activa, we de eindgebruiker kunnen beschermen en deze bakens van stabiliteit met rust kunnen laten.

Tether beantwoordde deze vraag met een aantal opmerkingen waarin het vermogen om te voldoen aan de repository en zijn vermindering van de commerciële papieren aandelen werden benadrukt, waar werd erop gewezen dat al deze aandelen binnenkort zullen worden verlopen en vervangen door Treasuries. Paxos publiceerde de bankpartners van Busd en een openbaarmaking van zijn schatkist op CUSIP -niveau, die zowel in direct bezit als over herhalingen zijn. Om niet te worden overtroffen, volgde Circle al snel met zijn eigen openbaarmaking van bankpartners en cusips van Treasuries.

Dit onderstreept het probleem waarop de geschiedenis van de stablecoin is gebaseerd. U kunt alleen stabiliteit importeren, niet produceren wat u een netto uitstroom van stabiliteit van het financiële systeem maakt.

alleen importeert, geen export?!

Migratie in markt- en regelgevende migratie naar Safer Crypto-Assets maakt stabiele munten steeds populairder, maar dat betekent dat er meer beleggingsinstrumenten zijn die de veilige activa verslinden die anders de wielen van het traditionele financiële systeem smeren. Zonder hernieuwde belofte zullen stabiele munten een enorm zuiggeluid zijn in het financiële systeem: ze zuigen veilige veiligheid en doden hun snelheid. Een beperkte aanbieding/beperkte snelheid van schatveranderingen (en schatinstructies/obligaties verkregen via repo's) kunnen leiden tot knelpunten in het geval van onderpand, stimulansen creëren voor het creëren van private alternatieven (die nooit echt veilig zijn) en de rentetarieven onder druk zetten. En natuurlijk brengt de belofte van accumulatie een tegenpartijrisico's met zich mee.

bankdeposito's hoeven momenteel niet te worden begrepen door veilige activa, maar dat zou veranderen als deze afzettingen via een niet-bank in de keten zouden worden verplaatst.

Bovendien kunnen rentetarieven nabij nul stabiele muntsponsors druk uitoefenen. Toen de Fed de nul grens bereikte tijdens de pandemie, moesten geldmarktfondsen die zich concentreerden op staatsrijkdom zonder hun vergoedingen doen om het kapitaal van beleggers niet te eroderen. Als ze ook met grote liquidaties waren geconfronteerd, zoals werd verwacht van activa van de cryptosfeer in een tijd van financiële instabiliteit, zou hun solvabiliteit meer risico kunnen lopen; Zodat we het niet vergeten, hadden hun gemeentelijke en eerste -klasse collega's ondersteuning nodig.

Hoewel de Stablecoin-business eruit ziet alsof het een mooi rendement zou zijn voor de onmiddellijke toekomstige fed-interesse en geen verplichting om de terugkeer aan de eigenaar door te geven-kunnen deze bedrijven pariteit/solvabiliteit handhaven als de rente opnieuw daalt?

Ten tweede is Euphemism "Parkfonds" hetzelfde als de aankoop van stabiele munten met "Escape to Cash", die vaak plaatsvindt in traditionele markten. In tegenstelling tot een centrale bank die de beschikbare deposito's uitbreidt om de traditionele marktverkoop te stoppen, is dit echter niet zo stabiel afdrukken formalisme. De grote drie stabiele munten (ongeacht de incidentele kettinglening aan Celsius) vormen alleen hun munten tegen de introductie van nieuwe fiats. Dit betekent dat als het bereik van StableCoins moet worden uitgebreid, het riskant is om een ​​compensatie -muntverkoop te vinden, de cryptosfeer aan boord van nieuwe fiat moet krijgen. Degenen die nieuw geld in de cryptosfeer stoppen, zouden dan deze stabiele munten moeten uitwisselen voor riskantere crypto's om de afdaling te stoppen. Dit kan het geval zijn geweest toen de crypto -winter begon eind 2021; Misschien dachten sommige fiat -eigenaren dat ze aantrekkelijke beoordelingen hadden gezien aan het begin van de crypto -uitverkoop. De hele crypto -marktkapitalisatie begon te dalen en de stabiele munt biedt moeras aan:

>

Maar aangezien de crypto-winter in mei versnelde, hebben deze tijd voornamelijk tegen de achtergrond van een risicovolle macrored veld-investeerders Fiat geëxporteerd vanuit het crypto-ecosysteem als geheel. U hebt het proces van het veranderen van off-chain ondergaan, wat heeft geleid tot een liquidatie van reserves van $ 18 miljard van door FIAT ondersteunde stabiele munten (en een bepaalde herverdeling weg van Tether). Gelukkig is het een langzame brandend geweest.

We nemen nog steeds aan dat stabiele munten echt alle rendementen in elke omgeving kunnen vervullen, zoals de sponsors graag zeggen.

Dit is een winst voor StableCoin Consumer bescherming: eigenaren worden tijdig in gelijke vergelijkingen betaald. Het zou echter ook massale liquidatie van geldmarktsystemen vereisen: stableCoin -aandelen op bankdeposito's en herhalingen (waarschijnlijk bij banken, dealers, hedgefondsen als tegenpartijen). Zelfs de liquidatie van schattenveranderingen vormt het risico dat de normaal betrouwbare korte termijnfinanciering zal worden gecannibaliseerd. Verminderde fondsen kunnen hun weg terug vinden naar dezelfde leners, maar het zou een omslachtig proces zijn en zou zeker niet van de ene op de andere dag gebeuren wat de deadline zou kunnen zijn. Stabiele muntemitters houden ervan om de markten, wetgevers en toezichthoudende autoriteiten te verzekeren dat ze niet "fractioneel gereserveerd" zijn. Zelfs als u uw enigszins liberale interpretatie van "volledig gereserveerd" accepteert, blijft het feit dat er gedeeltelijk gereserveerde eenheden zijn waarvan de aansprakelijkheden op dezelfde markten rollen als stabiele munten.

En zoals we sinds mei hebben gezien, heeft een echte uittocht van het Stablecoin -systeem niets te maken met bezorgdheid over het onderpand. Als de eetlust van beleggers plotseling verschoven van de noodzaak van betrouwbare crypto -transactionele waarde, zou dit een verkoop op de geldmarkt kunnen veroorzaken. En als de verschuiving van de investeerders plaatsvond vanwege een brede macroin -stabiliteit, zouden we het nu een slechte timing kunnen noemen.

Als StableCoins alleen maar token zouden zijn. Ze zouden niet langer vertrouwen op geïmporteerde stabiliteit die de traditionele financiële systeembeveiliging berooft. De verandering tussen stabiele munten en fiat -inserts, omdat er geen onderscheid meer was, zou niet het risico lopen de traditionele financieringsmarkten te verstoren. ("Interoperabiliteit"!)

Om een ​​laatste lijn te trekken onder de metafoor van het handelsbalans: stabiele munten zijn effectief gevoelig voor een gemeenschappelijk probleem koppige netto importeurs: de plotselinge stop.