Ripple esclarece as coisas e contraria o argumento de defesa de notificação justa da SEC

Ripple esclarece as coisas e contraria o argumento de defesa de notificação justa da SEC

A batalha legal em curso entre a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) e a Ripple tomou outro rumo, à medida que a empresa blockchain sediada em São Francisco rebateu o argumento da SEC em relação à sua estratégia de defesa de aviso justo.

De acordo com um documentoarquivadoem 13 de abril, Ripple insistiu que o caso citado pela SEC não fornece motivos para rejeitar a defesa do aviso justo. A empresa blockchain também fundamentou as suas alegações de que o regulador de valores mobiliários não comunicou adequadamente as suas obrigações de divulgação.

A Carta de Autoridade Complementar da SEC

Na segunda-feira, a SECarquivadouma carta de autoridade suplementar em apoio à sua moção para julgamento sumário citando uma decisão do Tribunal Distrital de Massachusetts em um caso contra Commonwealth Equity Services LLC - SEC v.

Nele, datado de 7 de abril, o juiz decidiu que o réu havia violado a Lei de Consultores de Investimento de 1940 no que diz respeito a falhas de divulgação e rejeitou uma defesa de notificação justa. O tribunal reconheceu que um precedente de 50 anos do Supremo Tribunal para requisitos de descoberta era suficiente para garantir uma notificação justa no caso.

A supervisão financeiraargumentouque em seu caso com Ripple, o teste de Howey e sua progênie forneceram aviso prévio razoável para derrotar a defesa do réu. A SEC explicou que o juiz do caso Commonwealth rejeitou a defesa do aviso justo, embora fosse evidente que a agência estava ciente das práticas da plataforma há muito tempo e não havia adotado regras relativas a essa conduta específica.

Além disso, a SECchamadoque o caso Commonwealth adicionou outro elo a uma “cadeia ininterrupta de decisões de tribunais distritais que rejeitam defesas de notificação justa em julgamento sumário em ações de execução da SEC”.

Respostas onduladas

Em resposta, Ripple argumentou que o réu no caso Commonwealth não forneceu provas suficientes para apoiar a defesa do aviso justo porque apenas citou as diretrizes da SEC e forneceu um perito pago.

No entanto, no seu caso, a empresa blockchain insistiu que havia amplas evidências, incluindo registros da SEC e comunicações da agência com terceiros, que concluíam que a oferta e venda de tokens XRP não eram contratos de investimento.

Enquanto isso, Ripple considerou irrelevante o orgulho da SEC de uma cadeia ininterrupta de decisões de tribunais distritais rejeitando as defesas de notificação justa porque nenhum dos casos anteriores na cadeia tratava de XRP ou dos fatos apresentados.

.