Ripple paaiškina įrašą, prieštarauja SEC argumentui dėl sąžiningo pranešimo gynybos

Ripple paaiškina įrašą, prieštarauja SEC argumentui dėl sąžiningo pranešimo gynybos

Tęsiantis teisinis ginčas tarp JAV vertybinių popierių ir biržos komisijos (SEC) ir „Ripple“ pasuko dar vieną posūkį, kai San Fransiske įsikūrusi „blockchain“ įmonė prieštaravo SEC argumentui dėl jos sąžiningo pranešimo gynybos strategijos.

Pagal dokumentąsaugomabalandžio 13 d. „Ripple“ reikalavo, kad SEC nurodyta byla nėra priežastis atmesti sąžiningą pranešimą. „Blockchain“ įmonė taip pat pateisino savo teiginius, kad Vertybinių popierių priežiūros institucija netinkamai pranešė apie savo atskleidimo pareigas.

SEC papildomos valdžios laiškas

Pirmadienį SEC turisaugomaPapildomo įgaliojimo laiškas, palaikantis jo prašymą dėl santraukos sprendimo, kuriame Masačusetto apygardos teismo sprendimas yra nurodytas dėl bylos dėl „Candwealth Equity Services LLC“ - SEC ir Sandraugos.

Jame balandžio 7 d. Teisėjas nusprendė, kad kaltinamasis pažeidė 1940 m. Investicijų patarėjų įstatymą dėl neatskleidimo neatskleidimo ir atmetė teisingą pranešimą. Teismas pripažino, kad 50 metų amžiaus Aukščiausiojo Teismo precedento pakako atskleidimo reikalavimams, kad būtų užtikrintas teisingas pranešimas šioje byloje.

Finansinė priežiūraargumentuotiJo atveju, kai „Ripple“, „Howey“ testas ir jo palikuonys pateikė pakankamai tinkamą pranešimą, kad gintų atsakovo gynybą. SEC paaiškino, kad teisėjas Sandraugos atveju atmetė sąžiningo pranešimo skyrių, nors buvo akivaizdu, kad agentūra ilgą laiką žinojo platformos praktiką ir neišleido jokių šio konkretaus elgesio taisyklių.

Be to, SEC turipavadintasTai, kad Sandraugos byla pridėjo dar vieną nuorodą į „nepertraukiamą apygardos teismų sprendimų grandinę, kurioje buvo atmestas teisingas pranešimas apie indikaciją santraukoje dėl SEC vykdymo priemonių santraukos“.

RIPPLE atsakymai

Atsakydamas Ripple teigė, kad atsakovas Sandraugos byloje nepateikė pakankamai įrodymų, kad apgintų sąžiningą pranešimą, nes jis nurodė tik SEC gaires ir pateikė mokamą ekspertą.

Tačiau jos atveju „blockchain“ bendrovė reikalavo, kad būtų daugybė įrodymų, įskaitant SEC bylas ir agentūros bendravimą su trečiosiomis šalimis, kurios padarė išvadą, kad XRP žetono pasiūlymas ir pardavimas nebuvo investavimo sutartys.

Tuo tarpu „Ripple“ apibūdino SEC įmoką su nepertraukiamai apygardos teismo sprendimų grandine, su kuria buvo atmestas pranešimas apie mugės pranešimą, nes nė vienas iš ankstesnių bylų nebuvo susijęs su grandine su XRP ar pateiktais faktais.

.