Ripple deja las cosas claras y contrarresta el argumento de defensa de notificación justa de la SEC

Ripple deja las cosas claras y contrarresta el argumento de defensa de notificación justa de la SEC

La batalla legal en curso entre la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) y Ripple ha dado otro giro cuando la compañía blockchain con sede en San Francisco respondió al argumento de la SEC con respecto a su estrategia de defensa de notificación justa.

Según un documentoarchivadoEl 13 de abril, Ripple insistió en que el caso citado por la SEC no proporciona motivos para rechazar la defensa de notificación justa. La empresa blockchain también fundamentó sus afirmaciones de que el regulador de valores no comunicó adecuadamente sus obligaciones de divulgación.

Carta de autoridad suplementaria de la SEC

El lunes, la SECarchivadouna carta de autoridad suplementaria en apoyo de su moción de juicio sumario citando un fallo del Tribunal de Distrito de Massachusetts en un caso contra Commonwealth Equity Services LLC - SEC v. Commonwealth.

En él, fechado el 7 de abril, el juez dictaminó que el acusado había violado la Ley de Asesores de Inversiones de 1940 con respecto a fallas de divulgación y rechazó una defensa de notificación justa. El tribunal reconoció que un precedente de 50 años de la Corte Suprema sobre requisitos de descubrimiento era suficiente para garantizar una notificación justa en el caso.

La supervisión financieraargumentóque en su caso con Ripple, la prueba de Howey y su progenie proporcionaron un aviso razonable suficiente para derrotar la defensa del acusado. La SEC explicó que el juez del caso Commonwealth rechazó la defensa de notificación justa a pesar de que era evidente que la agencia conocía desde hacía mucho tiempo las prácticas de la plataforma y no había adoptado reglas con respecto a esa conducta específica.

Además, la SECllamadoque el caso del Commonwealth agregó otro eslabón a una “cadena ininterrumpida de decisiones de tribunales de distrito que rechazan defensas de notificación imparcial en juicio sumario en acciones de ejecución de la SEC”.

Respuestas onduladas

En respuesta, Ripple argumentó que el demandado en el caso de la Commonwealth no proporcionó pruebas suficientes para respaldar la defensa de notificación justa porque simplemente citó las pautas de la SEC y proporcionó un testigo experto pagado.

Sin embargo, en su caso, la empresa blockchain insistió en que había amplia evidencia, incluidas presentaciones ante la SEC y comunicaciones de la agencia con terceros, que concluían que la oferta y venta de tokens XRP no eran contratos de inversión.

Mientras tanto, Ripple calificó de irrelevante el alarde de la SEC de una cadena ininterrumpida de decisiones de los tribunales de distrito que rechazaban las defensas de notificación justa porque ninguno de los casos anteriores de la cadena trataba sobre XRP o los hechos presentados.

.