L'ancien avocat de la SEC est préoccupé par l'abolition de l'affaire Ripple: la décision Ripple en danger?

L'ancien avocat de la SEC est préoccupé par l'abolition de l'affaire Ripple: la décision Ripple en danger?

L'ancien avocat de la SEC s'est exprimé l'inquiétude quant à l'abolition des chutes Ripple

L'ancien avocat de la SEC de supervision de la Bourse des États-Unis (United States Securities Exchanges Commission, SEC), John Reed Stark, a exprimé sa préoccupation concernant la dernière décision Ripple et a mis en garde contre la célébration prématurée de la communauté cryptographique. Dans la longue affaire, la Blockchain Company a remporté une victoire partielle après que le tribunal a déclaré que XRP n'était pas un titres.

La croyance de Reed en un éventuel appel et annulation

Bien que la décision ait été largement considérée comme une perte pour la SEC, Reed estime que la décision est sur les jambes tremblantes et qu'elle est probablement en appel et peut-être inversée, a-t-il déclaré dans une contribution datée du 14 juillet. "Mais à mon avis modeste, la décision devrait être sur des jambes tremblantes.

De nouveaux problèmes de développement et de troubles

Sans une telle inversion, il prédit la création d'un nouveau jeton: type de jeton et jetons d'acheteur programmatique (PBTS). Reed a fait valoir que la décision sur plusieurs fronts soulève des questions inquiétantes et semble être contraire à la mission et à l'autorité de la SEC. Premièrement, il a critiqué l'écart dans la deuxième protection entre les investisseurs institutionnels et privés.

Aucun traitement égal pour les investisseurs privés

L'avocat a constaté que les investisseurs institutionnels bénéficient d'une deuxième protection complète et des recours juridiques pour violations, mais les investisseurs privés en sont exclus. Ce traitement inégal donne lieu à la prise en compte de l'accord de la décision avec la mission de la SEC pour protéger tous les investisseurs. "De plus, je pense que l'idée que les petits investisseurs sont si ignorants.

Les questions sur les hypothèses et l'identité de la contrepartie ont été soulevées

Il a également posé des questions sur l'acceptation du tribunal de l'ondulation que les acheteurs ne savent peut-être pas qui est l'émetteur ou qui vend le jeton. En outre, l'absence de contrat entre l'acheteur et le vendeur d'une action en bourse ne détruit pas l'identification de la part en tant que garantie. Selon Reed, la question centrale devrait être de savoir si les investisseurs peuvent s'attendre à des bénéfices des efforts des tiers, quelle que soit l'identité de la contrepartie. Reed a souligné que les acheteurs de jetons font souvent des investissements spéculatifs car ils supposent que quelqu'un d'autre sera prêt à payer plus pour le concept de jeton-A connu sous le nom de "théorie des imbéciles plus grande". Même si un petit investisseur achète un jeton exclusivement sur la base de cette théorie et ne connaît pas la contrepartie exacte, l'investissement devrait toujours être considéré comme une sécurité, soutient.

Transformation des jetons et l'opinion de l'équipe Ripple