Nie reguluj kryptowalut jako finansów

Dzień dobry. Walki Disneya są fascynujące. W przeszłości treść był królem, Disney był królem treści, a akcje Disneya wzrosły. Ale sprzedaż jest również królewska, a teraz, gdy strumieniowanie jest decydującą formą sprzedaży, gospodarka biznesu zmieniła się na złe. Wkrótce napiszemy o udostępnieniu, ale jestem podekscytowany, aby zobaczyć, co myślą czytelnicy. Czy jest tam jakikolwiek kupujący Disneya? Ktoś krótki? Wyślij mi e -mail: Robert.armstrong@ft.com.

nie reguluj kryptowalu

Michael Barr, zastępca przewodniczącego nadzorczego Rezerwy Federalnej, powiedział senatorom w zeszłym tygodniu, że sektor kryptowalut potrzebuje „skutecznego nadzoru, który obejmuje środki ostrożności w zakresie bezpieczeństwa w celu zapewnienia, że ​​firmy kryptograficzne podlegają podobnym środkom bezpieczeństwa regulacyjnego jak inni usługodawcy finansowi”. Podobnie, przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Gary Gensler, powiedział, że podstawowe przepisy amerykańskie, które regulują papiery wartościowe, giełdy papierów wartościowych, brokerzy, fundusze i konsultanci w połowie ubiegłego wieku.

Barr i Gensler i inni, którzy się kłócą, a także są złe. Błędem byłoby zastosowanie aparatu prawnego/regulacyjnego/nadzorczego wykorzystywanego do akcji i obligacji do Crypto. Na szczęście wysiłki, które kwadratowe pióro kryptowalut w okrągłej dziurze ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. ( i in. ) były jak dotąd powolne. Istnieje jednak ryzyko, że ten błędny projekt przyspieszy. Politycy, którzy pachną dymem z pożarem kontenerów odpadów FTX, już proszą władze nadzorcze finansowe, co do diabła zrobili, podczas gdy Sam Bankman smażił Fröhlich wlewał benzynę.

Podstawowy zarys sprawy przeciwko regulacji akcji i obligacji podobnych do kryptowalut został przedstawiony w bardzo ładnym, niedawno opublikowanym komentarzu w Alphaville, który został napisany przez profesorów szkoły biznesu Stephena Cecchetti i Kim Schoenholtz. Oto orzech:

Po prostu spal

krypto. Aktywna interwencja dałaby system niezasłużonej legitymacji, który niewiele robi, aby wesprzeć prawdziwą działalność gospodarczą. Dałby również system, który obecnie nie stanowi zagrożenia dla stabilności finansowej. . .

[Rozporządzenie] zachęci banki zarówno do zakupu kryptowalut, jak i do zapewnienia im bezpieczeństwa, co czyni system bankowy podatny na spadające wartości rynkowe. . . Nowe zasady doprowadziłyby do migracji działalności finansowej z tradycyjnego świata finansowego do jeszcze mniej regulowanego, ale nowo usankcjonowanego świata kryptograficznego. . .

Podstawowym problemem polega na tym, że nadal nie wiemy, czym są krypto-akesy. Waluty? Surowce? Umowy inwestycyjne? Własność infrastruktury płatności? Figury? Proste nonsens? Nadal się o to kłócimy i dlatego nadal nie mamy jasnego pojęcia o wartości społecznej ani kryptotechnologii. Opracowano mechanizmy regulacyjne dotyczące papierów wartościowych/inwestycji w celu ochrony wielu rzeczy, z którymi mamy setki lat i które okazały się cenne społecznie.

Znajomość Cecchetti/Schoenholtz polega na tym, że nawet nie wiemy, czy kryptograficzne aktywa są w ogóle produkty inwestycyjne, ale jeśli je uregulujemy, będą apetytem inwestorów, aby rozwijać się na ryzyku kryptograficznym.

Są dwie zmiany, które zrobiłbym w podstawowym widoku Cecchetti/Schoenholtz. Po pierwsze, może być konieczne uregulowanie kryptowalut podczas regulacji hazardu lub palenia. Konsumenci mogą być chronione. Decydującym czynnikiem jest to, że Fed, SEC, biuro kompotrollera waluty i komisji handlowej futures towarów nie powinno być zaangażowane, z wyjątkiem stwierdzenia, że ​​nie mogą dotknąć kryptografii. Po drugie, jak argumentował mi wczoraj elegancki prawnik, może być konieczne wyjątek dla stabilnych monet (kryptowaluty połączone do dolara) może być konieczne, które stanowią tworzenie prywatnych pieniędzy i być może ma ważne zastosowania w technologiach płatności (powiem ten temat na czas).

Intuicja, na której według Barr/Gensler jest po prostu, że ktoś, kto kupuje aktywów kryptograficzny, daje komuś pieniądze z oczekiwaniem zwrotów, i to właśnie należy uchwycić istniejące przepisy. Ta intuicja została podsumowana w prawie amerykańskim przez tak zwany test Howeya, który mówi, że coś jest umową inwestycyjną, jeśli (a) osoba (B) inwestuje we wspólną spółkę (C) z oczekiwaniami zysku (D) w oparciu o wysiłki innych.

Wydaje się, że ten czteroskładnikowy test został zapomniany jako kontrprzykład. Ale ogólnym sprzeciwem jest to, że błędem jest przekształcenie wszystkiego, co ktoś uważa za inwestycję w inwestycje w cele regulacyjne. Wiele osób uważa, że ​​zakłady sportowe są formą inwestycji. Pewna pogoda prawdopodobnie sprawi, że będzie to udana inwestycja, uważając ją za nieefektywny rynek, który czeka na wykorzystanie. I wydaje się, że istnieje. Ale nikt nie twierdzi, że SEC powinien regulować zakłady sportowe, ponieważ (a) drugi byłby w tym zły i (b) wysyłaliby katastrofalną wiadomość o hazardu.

Chodzi o to, że krypto jest grą manipulowaną z mniej niż zerowymi sumami (choć może się okazać). Chodzi o to, że nie wiemy, czym jest krypto.

Dobra wiadomość jest taka, że ​​nie posunęliśmy się jeszcze daleko w drodze do regulacji kryptowalut, takich jak akcje i obligacje. Najbardziej znaczący przewodnik po SEC na ten temat, jak stwierdzono w Biuletynie rachunkowości personelu 121, stwierdza, że ​​każda platforma regulowana SEC, która chroni aktywa kryptowalut dla klientów, powinna mieć odpowiednie odpowiedzialność i aktywów w bilansie, a wpisy te powinny odzwierciedlać wartość godziwą dotyczącą tego, co są aktywa i lubią. OCC i Fed twierdzą, że firmy, które regulują, utrzymują tylko aktywa kryptowalutowe, używają wkładek dolarowych do zabezpieczenia stablecoinów, obsługujących płatności za pomocą rozproszonej pokrywki i tak dalej, jeśli mogą to zrobić w sposób „bezpieczny i solidny”. I zastrzegają sobie prawo do ustalenia, czy ten standard został spełniony.

Urząd regulacyjny, który żałował, jest najgłębszy, to CFTC, kryptowaluty traktowane jako towary i regulowane kryptograficzne futures. Można argumentować, że ukryte błogosławieństwo CFTC utorowało drogę do bitcoin ETFS-żałosnego produktu, który przyciągał wiele aktywów i odparowało większość z nich.

Wstępne wprowadzenie rozporządzenia może być powodem, dla którego tylko jeden bank amerykański, BNY Mellon, udało się rozpocząć program kryptograficzny. Niestety menedżerowie aktywów są włączone. Ale zarówno organy regulacyjne, jak i przemysł mogą teraz odwrócić czas, pieniądze i wysiłek bez zbyt wiele utraconych czasu. Wszystko, czego potrzebuje, to duży organ regulacyjny, który daje odwagę powiedzieć, co jest powoli jasne: nie wiemy, czym jest krypto, więc nie jesteśmy gotowi go uregulować. W tej chwili inwestorzy nie potrzebują zasad kryptograficznych, muszą być ostrzegani przed tym i powiedziano im, że ingerują na własne ryzyko.

Dobre czytanie

Jeśli przegapiłeś go w weekend, pierwsza kolumna Stuarta Kirka jako felietonistka inwestycyjna FT oddała cios.

Źródło: Financial Times