Meer over de cyclische rally

Howell merkt ook op dat de industrieel zware Duitse aandelenmarkt is toegenomen naast de cyclische Amerikaanse aandelen, die het signaal bevestigen.

Dit laat ons nog steeds met de vraag hoe we de Amerikaanse en Duitse marktgegevens en realtime economische gegevens kunnen verzoenen met de veel donkere boodschap van de verslechtering van de inkomende enquêtes die gisteren worden beschouwd. Maar het is duidelijk dat we de mogelijkheid van een toename van het bedrijfsleven serieus moeten nemen.

Patrick Kaser van Brandywine Global Investment Management, een waarde -investeerder en een andere reguliere conversatiepartner, zegt dat hij "geen idee heeft" wat hij van de industriële Allh zou moeten vinden, maar:

Hier zijn drie dingen die geschiedenis suggereren:

één: De markt bereikt normaal niet zijn vloer voordat de Fed daadwerkelijk pauzeert;

twee: inflatie duurt meestal meer dan drie jaar om te normaliseren; en

Drie: recessies treden op na het aanscherpen van cycli van deze grootte

Dus ik denk dat het alleen zelfgenoegzaamheid is en sommigen proberen wanhopig een seizoensrally vast te leggen.

Nummer drie ontmoette duidelijk de recessies uit 1981, 1990, 2001 en 2008: ze begonnen nadat de belangrijkste rentetarieven al waren gedaald (zoals je hier kunt zien). Nummer twee is het punt "langer", waarover we een tijdje hebben gesproken. In nummer één illustreert een grafiek van de S&P zijn standpunt vrij goed tijdens de laatste twee rentecycli:

Geschiedenis is nooit het lot, maar de opmerkingen van Kaser maken een plausibel beeld van een markt die nog niet heeft geïnternaliseerd wat de Fed te doen heeft. In tegenstelling tot de opmerkingen van Howell, die wijzen op macro -economische gegevens die aangeven dat de vertraging deze keer niet slecht kan zijn.

Aan welke kant van het debat komt het? We blijven geloven in de opvatting dat de inflatie langzaam zal verzwakken, wat aangeeft dat er verdere economische ups en downs zullen zijn voordat de markt een permanent laag vindt. Maar het feit dat de aandelenmarkt niet lijkt te zijn, laat ons pauzeren.

defi tegen cefi

Nog een week, nog een crypto -buste. De laatste is Blockfi, een crypto-lening met een lijst met bekende PE-supporters die faillissement registreerden met een klein gat van 9 miljard dollar. FTX heeft Blockfi in juli bespaard met een kredietlijn van $ 400 miljoen voordat deze ook failliet was. Nu klaagt Blockfi Sam Bankman-Fried aan voor Robinhood-aandelen die hij zogenaamd verschuldigd is.

In bredere zin hebben de crypto -huurservices dit jaar verwoest. De grootste drie - Blockfi, Voyager en Celsius - hebben nu verzameld. De basisprincipes van hoe dit is gebeurd, zijn eenvoudig genoeg:

• Crypto Loan ontvangt klantdeposito's in ruil voor een absurde rendement.

• Om geld te verdienen en tegelijkertijd om dit absurde rendement te betalen, moeten geldschieters klantenfondsen investeren in iets dat een gelijkmatig absurder rendement.

• Deze investeringen worden geassocieerd met risico's, vaak op een beangstigende hoogte. De informatie varieert. Celsius heeft bijvoorbeeld ondergrondse leningen toegekend aan crypto -dealers en investeerde in dubieuze renteboerteprojecten.

• Als er een daling is van de cryptoprijzen, lijdt dit risicovolle, winstgevende spul. Klanten raak in paniek en hebben hun geld nodig. Maar hun geld is in risicovolle dingen die het grootste deel van hun waarde hebben verloren of die illiquide zijn, of beide.

• Op dit punt staat: reddingsoperatie of faillissement.

Omdat de drie grote crypto -kredietplatforms plus FTX allemaal failliet zijn gegaan, is het nauwelijks nodig om te vermelden dat de gecentraliseerde financiering of CEFI moeilijk te doen was tijdens deze crypto -crash.

Maar de gedecentraliseerde financiering, of defi, heeft goed gehouden. Defi -uitwisselingen en leenprotocollen (meestal) puffen en genieten van een activiteitsboost, omdat paniek elders in Krypto de terugkeer in Defi drijft. Dat is logisch. De meeste dingen in Defi zijn slechts software die geldschieters samenbrengen met leners of kopers met verkopers; Ze houden meestal geen fondsen van klanten, zoals het geval is bij gecentraliseerde beurzen.

Sommigen herkennen een patroon of op zijn minst een gelegenheid om de voordelen van decentralisatie te herhalen. Hier is een opmerking van de Wall Street Journal getiteld "Centralisatie veroorzaakte FTX fiasco", geschreven door de "anti-wok" fondsbeheerder en Defi-investeerder Vivek Ramaswamy en de regelgevende autoriteiten vragen niet om defi om defi te belasten die zijn bedoeld voor CEFI:

Het kritieke element in [gecentraliseerde uitwisselingen zoals FTX] is dat iemand-hetzij de exploitant van het centrale limietorderboek of een onafhankelijke agent als een makelaar, het geld van de gebruikers houdt. . .

Gedecentraliseerde stockbeurzen daarentegen hebben geen voogdij nodig dankzij de op blockchain gebaseerde innovatie van de geautomatiseerde marktmaker. Een beurs trekt liquiditeitsaanbieders die tokenized activa in een slim contract storten [dwz zelfuitvoerende code die zorgt voor opruiming en afwikkeling]. . .

Omdat slimme contracten publiekelijk zichtbaar zijn, zijn de daarin opgenomen middelen gemakkelijk te controleren. Omdat ze door een persoon niet kunnen worden gewijzigd (op voorwaarde dat de onderliggende code sterk is), kan het geld door geen enkele persoon worden gestolen. Aangezien geen enkele acteur voor voogdij zorgt, bestaat er geen risico op diefstal door een schurkmanager. Dit systeem vereist ons dat we liever delen van openbare code vertrouwen dan potentieel schuldige mensen. . .

Waarnemers vragen zich af waarom mensen defi zouden gebruiken als gecentraliseerde beurzen vaak sneller en goedkoper zijn. FTX -geschiedenis zet de vraag op zijn kop: waarom zouden mensen hun geld aan een derde partij toevertrouwen als dat niet het geval is?

De vraag van Ramaswamy heeft goede antwoorden: Defi wordt geassocieerd met ernstige compromissen. Nikolaos Panigirtzoglou van JPMorgan heeft er een recent gepubliceerde opmerking gepresenteerd dat onze eigen Robin Wigglesworth vrijdag in Alphaville is gereproduceerd. Gedecentraliseerde stockbeurzen, zegt Panigirtzoglou, afhankelijk van de prijzen op gecentraliseerde stockbeurzen, zijn langzamer en vatbaar voor hacking en vooraan in grote bestellingen.

Een hardere kritiek die vorig jaar door de bank is opgevoed voor internationale betalingscompensatie, betoogt dat de vermeende decentralisatie van Defi een illusie is. De Biz merkt in eerste instantie op dat de code, die is gebaseerd op DEFI -projecten, net als papieren contracten in traditionele financiën, onmogelijk alle mogelijkheid kan dekken. Het antwoord van CEFI is rechtbanken, toezichthoudende autoriteiten en andere gecentraliseerde instellingen. Het antwoord van Defi zijn governance -protocollen, meestal een soort coördinatiesysteem gebaseerd op vrij verhandelde cryptocurrencies die worden aangeduid als governance -tokens. Maar deze governance-tokens worden vaak besteed aan insiders en verkregen van hen, waardoor het besluitvormingsproces van de defi-protocollen minder in handen is.

De keuze tussen Defi met alle bovenstaande nadelen en CEFI, waar hun geld de neiging heeft te verdwijnen, is donker. Het probleem is crypto zelf. Gecentraliseerd of gedecentraliseerd, verdient geen enkele soort uitwisseling de legitimiteit van de regelgeving, omdat, zoals we vorige week hebben geschreven, beiden naar huis gaan met een actief dat tot nu toe nauwelijks is begrepen dat tot nu toe weinig legitieme zaken heeft ondersteund. We hopen dat CEFI vs. Defi een onderscheid zal blijven dat alleen relevant is voor speculanten van beurs, criminelen en crypto -journalisten, en niet voor een serieuze belegger die het moet begrijpen. ( Ethan Wu )

een goede lezing

In de wereldwijde oliemarkt kunnen grote veranderingen op handen zijn.