Coole inflatie, duizelingwekkende markten | Financieringstijden

Goedemorgen. De markten hielden van het inflatierapport vanaf donderdag, en ook wij. Maar we geloven dat de inflatie -strijd nog lang niet voorbij is. De strijd voor FTX zal ook een tijdje duren. Onze gedachten over beide hieronder. Stuur ons een e -mail: Robert.armstrong@ft.com & ethan.wu@ft.com.

inflatie, koeler, maar meestal hetzelfde

De aandelenmarkt neemt op één dag met 6 procent toe. De dag van gisteren leverde er een: beslissend koelere inflatienummers die hoopten dat de Amerikaanse Federal Reserve zich kon terugtrekken en uiteindelijk een marktvloer kon vormen.

Het CPI -rapport is inderdaad een bevestiging dat de desinflatoire trends die overal zichtbaar zijn, van het reductie van woningen tot banenverlies echt zijn. Als gevolg hiervan hebben de markten veel inflatie opwaarts risico verloren. De impliciete verwachtingen van de futures -retailers, waar de interesse eind 2023 zal zijn, daalden sterk, terwijl de verwachtingen voor de komende maanden slechts iets daalden. De markt beschouwt hogere rentetarieven als minder waarschijnlijk dan op maandag.

Wat hebben de CPI -nummers eigenlijk gezegd? Op basis van discussies met inflatiespecialisten hebben we vier voorspellingen gedaan voor de zojuist gepubliceerde oktober -inflatiegegevens (onthoud dat de belangrijkste inflatiecategorieën voor diensten, van de belangrijkste voor de belangrijkste, accommodatie, medische zorg en transport):

1. kerngoederen (bijv. Voedsel en energie) zouden beginnen te defleren.

2. De transportdiensten zouden volatiel blijven, maar geleidelijk afnemen als de vluchtprijzen kalmeren.

3. Een jaarlijkse update van de gegevensverzekeringsgegevens die worden gebruikt om het prijsontwerp te prijzen, zou leiden tot een inflatierem.

4. onderdak zou behoorlijk heet blijven.

De inflatienummers van gisteren zijn op alle vier punten geleverd. De volgende afbeelding vat samen. De bovenste vier rijen zijn voor oktober, de onderste vier voor september:

De prijzen voor kerngoederen en medische diensten dalen, terwijl de transportprijzen iets langzamer stijgen.

onderdak was deze maand een beetje lastiger. Het belangrijkste punt is dat het gemakkelijk werd vertraagd, maar er is een complicatie. Zoals u in de bovenstaande afbeelding kunt zien, versnelde de categorie accommodaties in oktober. Maar onder de motorkap gaven de twee meest invloedrijke subcategorieën - huur (van 0,8 procent tot 0,7 procent) en de equivalent huur van de eigenaar (0,8 procent tot 0,6 procent) -. Dit was de schuld voor de explosieve versnelling in een minder opvallende subcategorie: hotels (5,6 procent meer in één maand!).

Dat lijkt op ruis. Zoals Omair Sharif ons door inflatie -inzichten heeft uitgelegd, zegt de hotelcomponent niet veel over accommodaties:

Wat echt in CPI is opgenomen, zijn hotels in de buurt van vakantiebestemmingen, skipoorten, stranden en dergelijke. Niet het hotel in de straat van het huis van uw ouders. Als er schommelingen zijn in de resortprijzen, is dit te zien in de hotels.

En omdat de algemene hotelindex precies op de trend is voor de coronaviruspandemie, maken we ons geen zorgen.

Achteraf gezien heeft het rapport van gisteren het beeld niet significant veranderd. De inflatie heeft zijn hoogtepunt bereikt; Het komt naar beneden; Hoe snel het naar beneden komt, hangt af van de schuilplaats. En de prijzen voor accommodaties zullen waarschijnlijk langzaam dalen. Zoals we al hebben opgemerkt, is er een vangsteffect op huurniveaus dat de inflatie een paar maanden zou kunnen verhogen.

We zijn blij dat de inflatie niet wild loopt, maar de centrale hypothese blijft hetzelfde: de inflatie zorgt ervoor dat de Fed een tijdje beperkend hoog hoog houdt, wat leidt tot een recessie. Wat er op de marge gebeurt - de inflatie daalt iets sneller, de rentetarieven stijgen langzamer - is nog steeds belangrijk. Maar het algemene beeld - hete inflatie, boete -interesse - is belangrijker. ( Ethan Wu )

Nogmaals ftx

Gisteren gepubliceerd door een Reuters-verhaal dat gisteren is gepubliceerd over FTX en de CEO Sam Bankman-gefrituurd:

In mei en juni heeft het retailbedrijf van Bankman-gefrituurd, Alameda Research, een aantal verliezen geleden via winkels, drie mensen die bekend zijn met haar zaken. . . Om Alameda te ondersteunen, die bijna $ 15 miljard aan activa had, bracht Bankman-gebakken ten minste $ 4 miljard over aan FTX-fondsen, die werden beveiligd door activa zoals FTT en aandelen in het handelsplatform van Robinhood Markets Inc., zeiden de mensen. . . Sommige van deze FTX -geld waren klantdeposito's, zeiden twee van de mensen

Hier is de Wall Street Journal, ook gisteren, over hetzelfde onderwerp:

De Crypto Exchange FTX gaf klantactiva miljarden dollars ter waarde van dollars om risicovolle weddenschappen van zijn verbonden handelsbedrijf Alameda Research te financieren. . . Chief executive Sam Bankman-Fried zei deze week op beleggersbijeenkomsten dat Alameda FTX ongeveer $ 10 miljard verschuldigd is en zei dat mensen die bekend zijn met de kwestie. FTX heeft leningen toegekend aan Alameda met fondsen die klanten hadden opgeslagen in de beurs voor handelsdoeleinden. . . Al met al had FTX klantactiva van $ 16 miljard, zei mensen, dus gaf FTX meer dan de helft van zijn klantenfondsen aan zijn zusterbedrijf Alameda.

Ik weet niet of het legaal is voor een persoon om klantenfondsen over te dragen van uw crypto -uitwisseling naar uw hedgefonds omdat ik niet weet wat een crypto -uitwisseling volgens de wetten van de Bahama's, de Qaiman -eilanden, de bosmaan van Endor of waar de betrokken bedrijven zijn gebaseerd.

Een dergelijke transmissie is ongetwijfeld extreem riskant. Er is activa van een instelling nodig die on-demand verplichtingen heeft en vervangt door een belofte. Dit verhoogt het risico van een bank. Bovendien, zoals de geschiedenis van Reuters stelt dat schuldige certificaten grotendeels worden bevestigd door FTT, heeft een token dat de geldschieter heeft uitgevonden. Dit is op veel manieren gek, ik heb geen plaats om het hier te presenteren. Eindelijk en duidelijk een dergelijke overdracht impliceert een ijzige minachting voor de Stock Exchange -klanten.

Slechte dingen. Maar het helpt om uit te leggen waar het over gaat. FTX kan niet voldoen aan de opnames van klanten omdat Alameda klantactiva heeft gegeven en deze niet kan terug krijgen, althans niet in een voldoende vloeibare vorm om nuttig te zijn.

Maar dit eenvoudige verhaal wordt gedaan door een andere verwarde Account Publiceerde gisteren. Het kwam van Bankman-gefrituurd zelf via Twitter. Het bevatte twee materiële claims. De eerste:

FTX International heeft momenteel een algemene marktwaarde van activa/onderpand, die hoger is dan de klantdeposito's (beweegt met prijzen!). Maar dat is anders dan de liquiditeit voor levering - zoals u kunt zien in de stand van de opnames.

Met andere woorden, FTX is oplosmiddel (in beperkte zin dat hij voldoende activa heeft om zijn klanten eindelijk goed te maken), maar niet vloeistof (in de zin dat hij voldoende bezit heeft om te worden verkocht om klanten snel goed te maken). Het kost slechts genoeg tijd om enkele activa te verkopen die moeilijk te verkopen zijn. En welke fout leidde tot dit liquiditeitsprobleem? Geen grote overdracht van activa naar een hedgefonds. In plaats daarvan waren de klanten van FTX veel meer gebeden dan Bankman-gefrituurd wist. Dat is de tweede materiële claim:

. . . Een slechte interne etikettering van bankgerelateerde rekeningen betekende dat ik met mijn gevoel voor de winstmarge van de gebruiker aanzienlijk ongelijk had. Ik dacht dat het veel lager was.

De hefboomwerking van de gebruiker was 1.7, niet 0, zoals hij dacht, zei Bankman-gefrituurd (dit moet op een soort netto-basis zijn, omdat veel FTX-klanten uiteraard een hefboomwerking hadden, hefboomwerking is iets dat de FTX verkoopt). Klanten leenden in totaal $ 1,70 van FTX voor elke dollar aan klantdeposito's. En het resultaat was dat er niet langer genoeg liquiditeit was om aan het einde van vorige week de haast van de opnames aan te kunnen.

Maar waarom zouden klanten met hefboom in korte FTX-geld een liquiditeitsprobleem gezien het oog op massale opnames? De enige mogelijkheid die bij mij opkomt, is of de leningen door de Exchange aan klanten worden verstrekt, door leningen van iemand anders, en dat iemand anders hun geld terug wilde tegelijkertijd met klanten.

Dat zou kunnen gebeuren, maar toen het gebeurde, zien de fouten van Bankman-Fried er veel stomer uit. Hij geeft aan dat hij een derde partij verschuldigd was aan enkele miljard dollar, en hij wist niet eens hoe hoog ze waren.

We hebben nog steeds meer vragen dan antwoorden. Namelijk:

• Kunnen zowel de nieuwsberichten als de Twitter-thread van bankman gefrituurd waar zijn? Ja, in smallere zin. Het zou kunnen zijn dat FTX oplosmiddel en illiquide, en is dat de hefboomwerking van de klant de vergadering van de vergadering maakte dan anders, en dat FTX Alameda in miljarden klanten in miljarden kon doen. Het is alleen dat FTX veel minder oplosmiddel en vloeistof is dan het zou zijn geweest als deze lening niet had bestaan. Natuurlijk, toen Bankman-Fried deze lange draad schreef over transparanter zijn en hoe sorry hij is, en gewoon besloot om niet te vermelden dat hij ook miljarden dollars aan klantactiva leende tegen het ergste van het ergste, dan is hij een idioot van wereldhistorische dimensies. Maar dat is een ander onderwerp.

• Is het niet vreemd dat FTX zegt dat het oplosmiddel is (in de beperkte zin hierboven beschreven), maar een rijke sombehoeften $ 8 miljard van liquiditeit? u wedt dat u vreemd is (en FTX kan failliet of bijna failliet zijn).

• Als FTX oplosmiddel is, waarom kan het dan niet iemand vinden die hem de nodige liquiditeit geeft? ? Misschien kan het, en het zal maar enige tijd duren. Misschien is het probleem dat hoewel het een slimme financiële stap zou zijn, om het geld te lenen, niemand met 8 miljard. Bovendien kunnen geldschieters niet geloven dat de boeken van FTX correct zijn, gezien de geschiedenis van de UM, slechte interne identificatie van bankrekeningen.

• Kan de veronderstelling van Bankman-Fried dat onverwacht hoge klantschuld leidde tot de liquiditeitscrisis, met een beoordeling? ? Ja, maar er is een veel eenvoudigere uitleg: dat FTX niet genoeg liquiditeit had omdat het Alameda een domme en grof immorele lening verleende.

Er is veel dat we nog niet kennen.

een goede lezing

Murdoch tegen Trump.