As criptomoedas não são o novo sistema monetário de que precisamos

O dinheiro já evoluiu de moedas para notas, lançamentos em balanços e bits em computadores. Com ele, desenvolveram-se as instituições que fornecem, operam, garantem e regulam o dinheiro. Então, como deveria se desenvolver na era digital? A invenção das criptomoedas forçou todos os envolvidos, especialmente os bancos centrais – os órgãos estatais que gerem o bem público do dinheiro – a enfrentar esta questão. Se a criptografia não é a resposta, o que é?

O Banco de Compensações Internacionais – o clube dos bancos centrais – desempenhou um papel fundamental na resposta a esta questão. A última descoberta faz parte do seu relatório anual que analisa o ecossistema emergente de criptomoedas, stablecoins e exchanges.

Concluímos que este novo e ousado sistema é inerentemente falho. A crise das criptomoedas (e a bolha que a precedeu) mostra que as criptomoedas são objetos de especulação e não reservas de valor. Isto também os torna inutilizáveis ​​como unidades de conta. Como observa o BIS: “A proliferação de stablecoins que tentam atrelar seu valor ao dólar americano ou a outras moedas convencionais demonstra a necessidade generalizada no setor criptográfico de confiar na credibilidade da unidade de conta emitida pelo banco central.

Mas os seus erros são mais profundos. Existem agora cerca de 10.000 criptomoedas. Poderia muito bem ser 1 bilhão. Mas esta tendência para a fragmentação, “com muitos assentamentos incompatíveis lutando por um lugar no centro das atenções”, argumenta o BIS, é inerente à lógica económica do sistema, e não apenas à sua capacidade tecnológica de proliferar indefinidamente.

Num bom sistema monetário, quanto maior o número de utilizadores, menores serão os custos de transação e maiores serão os benefícios. Mas quanto mais pessoas usam uma criptomoeda, maior será o congestionamento e mais dispendiosas serão as transações. Isso ocorre porque os validadores interessados ​​são responsáveis ​​por registrar as transações no blockchain. Este último deve ser motivado por recompensas monetárias suficientemente elevadas para manter o sistema de consenso descentralizado. A forma de recompensar os validadores é limitar a capacidade do blockchain e manter as taxas altas: “Em vez da narrativa monetária familiar de ‘quanto mais, melhor’, a criptografia exibe a característica de ‘quanto mais, mais triste’.”

Não se pode ter os três: segurança, descentralização e escalabilidade. Na prática, as criptomoedas sacrificam o último. O criptossistema contorna essa desvantagem com “pontes” entre blockchains. Mas estes são vulneráveis ​​a hacks. A conclusão do BIS diz então: "Fundamentalmente, as criptomoedas e as stablecoins resultam em um sistema monetário fragmentado e frágil. É importante ressaltar que essas deficiências surgem da economia subjacente dos incentivos, não das limitações tecnológicas. E, não menos significativamente, essas deficiências persistiriam mesmo se a regulação e a supervisão abordassem as questões de instabilidade financeira e risco de perda associada à criptografia". Um sistema monetário fragmentado não é o que precisamos.

O que deve ser feito então? Parte da resposta é insistir que a criptografia atenda aos padrões esperados de todas as partes essenciais do sistema financeiro. Entre outras coisas, as bolsas devem “conhecer os seus clientes”. Também aqui os ativos e passivos das chamadas “moedas estáveis” devem ser transparentes. As conexões entre bancos e cripto players devem ser particularmente transparentes.

Mas podemos fazer melhor, argumenta o BIS. O que precisamos de um bom sistema monetário é segurança, estabilidade, responsabilização, eficiência, inclusão, privacidade, integridade, adaptabilidade e abertura. O sistema actual é inadequado, especialmente quando se trata de pagamentos transfronteiriços. Em seu lugar, o BIS prevê um sistema em que os bancos centrais continuariam a reportar a finalidade do pagamento nos seus balanços. Mas novas agências poderiam crescer no tronco do banco central. As moedas digitais dos bancos centrais (CBDCs), em particular, poderiam permitir uma reestruturação revolucionária dos sistemas monetários.

Assim, os CBDC grossistas poderiam oferecer novas capacidades de pagamento e liquidação a uma gama muito mais ampla de intermediários do que os bancos comerciais nacionais. Um elemento-chave, sugere o BIS, seria a capacidade de executar “contratos inteligentes”. Tais mudanças permitiriam a criação de novos sistemas de pagamentos essencialmente descentralizados. Entretanto, os CBDCs de retalho poderiam complementar o desenvolvimento dos novos sistemas de pagamento rápido que desafiam as rendas dos operadores históricos. O BIS aponta o sucesso do novo sistema brasileiro Pix. No entanto, todos os benefícios disto só seriam alcançados se os CBDCs revolucionassem os pagamentos transfronteiriços.

Os CBDCs de varejo também permitiriam uma ampla separação entre pagamentos e assunção de riscos. Assim, o dinheiro detido pelas empresas e pelas famílias para fins de transacção poderá tornar-se um passivo dos bancos centrais. Os pagamentos seriam então geridos por empresas que se concentrassem nesta função e obteriam os seus lucros de transacções e não de empréstimos. Não precisaríamos mais do seguro estatal explícito e implícito dos bancos privados. Em vez de gerir as operações de pagamento, este último concentrar-se-ia nos empréstimos. Os seus passivos também poderão tornar-se menos líquidos e mais obviamente arriscados do que são agora. Isso seria realmente revolucionário.

Mas também existem opções mais modestas. O ponto fundamental é que o universo criptográfico não oferece um sistema monetário alternativo desejável. Mas a tecnologia pode e deve fazer isso. Os bancos centrais devem desempenhar um papel central na viabilização de um sistema que proteja e sirva as pessoas melhor do que o que temos hoje.

É hora de podar o matagal criptográfico. Mas novos ramos também devem crescer na árvore do dinheiro e das transações de pagamento.

martin.wolf@ft.com

Siga Martin Wolf juntomeuFTe mais Twitter