Les crypto-monnaies ne sont pas le nouveau système monétaire dont nous avons besoin

L’argent a déjà évolué des pièces de monnaie aux billets de banque, en passant par les inscriptions dans les bilans et les bits sur les ordinateurs. Avec elle, les institutions qui fournissent, exploitent, garantissent et régulent la monnaie se sont développées. Alors, comment doit-elle évoluer à l’ère du numérique ? L’invention des crypto-monnaies a contraint toutes les personnes impliquées, en particulier les banques centrales – les organismes publics qui gèrent le bien public qu’est l’argent – ​​à se poser cette question. Si la crypto n’est pas la réponse, quelle est-elle ?

La Banque des règlements internationaux – le club des banques centrales – a joué un rôle clé pour répondre à cette question. La dernière découverte fait partie de son rapport annuel analysant l’écosystème émergent des crypto-monnaies, des pièces stables et des échanges.

Ce nouveau système audacieux est, concluons-nous, intrinsèquement défectueux. Le crash de la crypto (et la bulle qui l’a précédé) montre que les crypto-monnaies sont des objets de spéculation plutôt que des réserves de valeur. Cela les rend également inutilisables comme unités de compte. Comme le note la BRI : « La prolifération des pièces stables qui tentent de lier leur valeur au dollar américain ou à d'autres monnaies conventionnelles démontre le besoin omniprésent dans le secteur de la cryptographie de s'appuyer sur la crédibilité de l'unité de compte émise par la banque centrale. En ce sens, les pièces stables sont la manifestation de la recherche d'un ancrage nominal par la cryptographie.

Mais leurs erreurs sont plus profondes. Il existe aujourd’hui environ 10 000 cryptomonnaies. Cela pourrait aussi bien être 1 milliard. Mais cette tendance à la fragmentation, « avec de nombreuses colonies incompatibles se bousculant pour une place sous les projecteurs », affirme la BRI, est inhérente à la logique économique du système, et pas seulement à sa capacité technologique à proliférer indéfiniment.

Dans un bon système monétaire, plus le nombre d’utilisateurs est grand, plus les coûts de transaction sont faibles et plus les bénéfices sont importants. Mais plus les gens utilisent une cryptomonnaie, plus la congestion est grande et plus les transactions sont coûteuses. En effet, les validateurs intéressés sont responsables de l’enregistrement des transactions sur la blockchain. Ces derniers doivent être motivés par des récompenses monétaires suffisamment élevées pour maintenir le système de consensus décentralisé. La façon de récompenser les validateurs est de limiter la capacité de la blockchain et de maintenir les frais à un niveau élevé : « Au lieu du récit monétaire familier du « plus on est de fous », la crypto présente le trait du « plus c'est le plus triste ».

Vous ne pouvez pas avoir les trois : sécurité, décentralisation et évolutivité. En pratique, les cryptomonnaies sacrifient la dernière. Le cryptosystème contourne ce handicap grâce à des « ponts » entre les blockchains. Mais ceux-ci sont vulnérables aux piratages. La conclusion de la BRI est la suivante : "Fondamentalement, les cryptomonnaies et les pièces stables aboutissent à un système monétaire fragmenté et fragile. Il est important de noter que ces déficiences proviennent de l'économie sous-jacente des incitations, et non des limitations technologiques. Un système monétaire fragmenté n’est pas ce dont nous avons besoin.

Que faut-il faire alors ? Une partie de la réponse consiste à insister sur le fait que la cryptographie répond aux normes attendues de chaque élément essentiel du système financier. Entre autres choses, les bourses doivent « connaître leurs clients ». Ici aussi, les actifs et les passifs des « stablecoins » doivent être transparents. Les connexions entre banques et acteurs crypto doivent être particulièrement transparentes.

Mais nous pouvons faire mieux, estime la BRI. Ce dont nous avons besoin d’un bon système monétaire, c’est de la sécurité, de la stabilité, de la responsabilité, de l’efficacité, de l’inclusion, de la confidentialité, de l’intégrité, de l’adaptabilité et de l’ouverture. Le système actuel est inadapté, notamment en ce qui concerne les paiements transfrontaliers. À la place, la BRI envisage un système dans lequel les banques centrales continueraient à déclarer le caractère définitif des paiements dans leurs bilans. Mais de nouvelles succursales pourraient pousser sur le tronc de la banque centrale. Les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), en particulier, pourraient permettre une restructuration révolutionnaire des systèmes monétaires.

Ainsi, les CBDC de gros pourraient offrir de nouvelles capacités de paiement et de règlement à un éventail d’intermédiaires beaucoup plus large que les banques commerciales nationales. Un élément clé, suggère la BRI, serait la capacité à exécuter des « contrats intelligents ». De tels changements permettraient la création de nouveaux systèmes de paiement essentiellement décentralisés. Dans le même temps, les CBDC de détail pourraient compléter le développement de nouveaux systèmes de paiement rapide qui remettent en question les loyers des opérateurs historiques. La BRI souligne le succès du nouveau système brésilien Pix. Cependant, nous n’en tirerons pleinement parti que si les CBDC révolutionnent les paiements transfrontaliers.

Les CBDC de détail permettraient également une séparation approfondie des paiements et de la prise de risques. Ainsi, l’argent détenu par les entreprises et les ménages à des fins de transactions pourrait devenir un passif pour les banques centrales. Les paiements seraient alors gérés par des entreprises qui se concentrent sur cette fonction et tireraient leurs bénéfices des transactions plutôt que des prêts. Nous n’aurions alors plus besoin de l’assurance publique explicite et implicite des banques privées. Au lieu de gérer les opérations de paiement, ces dernières se concentreraient sur les prêts. Leurs engagements pourraient également devenir moins liquides et plus risqués qu’ils ne le sont actuellement. Ce serait effectivement révolutionnaire.

Mais il existe aussi des options plus modestes. Le point fondamental est que l’univers crypto n’offre pas de système monétaire alternatif souhaitable. Mais la technologie peut et doit le faire. Les banques centrales doivent jouer un rôle central pour mettre en place un système qui protège et sert mieux les citoyens que celui dont nous disposons aujourd’hui.

Il est temps d’élaguer le fourré de crypto. Mais de nouvelles branches doivent également se développer sur l’arbre de la monnaie et du trafic des paiements.

martin.wolf@ft.com

Suivez Martin WolfmonFTet plus loin Gazouillement