Krypto præsenterer regulerende myndigheder med alvorlige udfordringer

Forfatteren er forfatteren af ' The Future of Money : Hvordan den digitale revolution ændrer valutaer og økonomi

Uanset hvilken skæbne decentraliserede cryptocurrencies som bitcoin kan forblive andre former for cryptocurrencies og blockchain -teknologi. Decentraliserede økonomier kan skabe innovative måder at levere og udvide adgangen til finansielle produkter og tjenester på, mens den ekstra konkurrence tvinger traditionelle institutioner til at forbedre deres effektivitet.

Dette præsenterer lovgivningsmyndighederne med udfordringer, der anerkender de potentielle fordele. Hvordan kan innovationer fremme og på samme tidsbegrænsning risici?

Besvarelsen af nogle grundlæggende spørgsmål ville hjælpe med at gøre teknologien anvendelig og forbedre de uundgåelige kompromiser for fordelrisikoen.

Først: Er blockchain -teknologi det bedste svar på eksisterende defekter? For eksempel står digitale betalinger i USA over for høje omkostninger på grund af lovgivningsmæssige og andre hindringer. Internationale betalinger er stadig dyre, langsomme og vanskelige at følge op overalt.

Blockchain -teknologi er næppe den eneste eller optimale løsning. Mobiltelefonbaserede og andre teknologier muliggør bred og let adgang til billige digitale betalinger. De regulerende myndigheder bør foretrække enklere teknologier, der bedst imødekommer forbrugernes og virksomhedernes faktiske behov, og ikke dem, der lover hastighed og effektivitet, men gør det lettere for betalinger og gør det lettere for ulovlig handel.

For det andet, hvordan kan investorer og forbrugere beskyttes? Overvågningsmyndigheder kan ikke altid begrænse, hvor stor risiko en investor skal tage. Men de er nødt til at beskytte uerfarne investorer. Offentlige blockchains er gennemsigtige og tilgængelige, men dette er ikke en erstatning for afsløring, der gør nedadgående risici forståelige, understøttet af foranstaltninger til at styrke den økonomiske kompetence.

For det tredje, hvordan kan det forhindres, at et enkelt produkt eller en protokol forhindres i at inficeret det bredere finansielle system? Stabile mønter, der er sikret af statsobligationer og værdipapirer med høj kvalitet, bliver muligvis ikke ramt af panik -storme. Ikke desto mindre kan en bølge af tilbagetrækningsapplikationer udløse omfattende likvidationer af sikkerhed, forstyrre de underliggende værdipapirmarkeder og have en kaskadeeffekt i hele det finansielle system. Forordningen skal tage hensyn til systemrisikoen med udvidelsen af sektoren.

For det fjerde, hvordan kan det undgås, at regulering, de simpelt etablerede aktører konsoliderer og markedskoncentrationen styrkes ved at øge indgangsomkostningerne? Enklere, mere gennemsigtige regler ville gøre det muligt for nyere og mindre virksomheder at konkurrere under de samme konkurrenceforhold. En vis grad af emigration blandt finansielle institutioner er ikke nødvendigvis skadelig, så længe det ikke skader tilliden til systemet.

Og til sidst, hvordan kan markedsintegriteten bevares? Decentraliserede arkitekturer og regeringsførelse er attraktive og i princippet sikre, men åbne svage punkter som den forreste kørsel af visse protokoller. Teknologien eliminerer næppe behovet for effektivt tilsyn.

Definitionsproblemer er også vigtige. Er en Stablecoin -udsteder en smal bank eller en pengemarkedsfond? Er Ethereum en vare eller en værdipapir?

Svarene på sådanne spørgsmål er afgørende for hvad, hvem og hvordan man regulerer. Crypto -industrien har en interesse i at skye vandet. Dette øger behovet for hurtig handling, da det erkendes, at nogle innovative teknologier kun forbedrer emballagen og leveringen af eksisterende produkter. Definitioner spiller også en rolle for nødsituationer. For eksempel ville klassificeringen som bank give en stabil møntudsteder adgang til centralbankens likviditetsfaciliteter, som dog bør udløse kapitalkrav.

Når en industri græder efter regulering, længes den normalt efter den tilhørende legitimitet og prøver på samme tid at minimere tilsynet. Dette er den største risiko for, at tilsynsmyndighederne skal beskytte sig selv - for at give kryptoindustrien en officiel imprimatur og på samme tid for at udsætte den for en svag regulering.