Kann die Krypto-Ansteckung die Mainstream-Finanzen infizieren?

Das Krypto-Gemetzel hat einen Silberstreif am Horizont: Das breitere Finanzsystem wurde bisher verschont.

Von Brüssel bis Washington spielen Finanzwächter das Risiko herunter, dass Turbulenzen auf andere Märkte übergreifen, und argumentieren, dass ihre eigenen Maßnahmen die Banken vor dem Krypto-Tailspin geschützt haben.

„Diese Ansteckung erstreckte sich nicht auf den traditionellen Banken- und Finanzsektor“, sagte der amtierende US-Währungsprüfer Michael Hsu der Financial Times.

„Dies ist zumindest teilweise auf die anhaltende und absichtliche Betonung der Sicherheit, Solidität und des Verbraucherschutzes durch die Bundesbankaufsichtsbehörden zurückzuführen“, sagte er.

Am Donnerstag gingen die globalen Aufsichtsbehörden in Basel noch einen Schritt weiter und schlugen strengere Regeln vor, um das Krypto-Engagement auf 1 Prozent des Vermögens einer Bank zu begrenzen.

Die Federal Reserve, die kürzlich die Ergebnisse ihrer jährlichen Stresstests veröffentlicht hat, die zeigen, dass die größten US-Banken Verluste von mehr als 600 Mrd.

Außerhalb des Bankensektors beinhalten Firewalls Anlagerichtlinien für institutionelle Anleger, die ihr Engagement in digitalen Vermögenswerten begrenzen, stellte ein Beamter der Securities and Exchange Commission fest.

Der Beamte fügte hinzu, dass es keine Anzeichen dafür gebe, dass der Krypto-Ausverkauf einen Ansturm auf Bargeld von Anlegern ausgelöst habe, die Rücknahmen traditioneller Wertpapiere suchen, um Verluste in Krypto zu decken, obwohl die SEC diese Aktivität immer noch überwachte.

„Für Mainstream-Vermögensverwalter sind die direkten Auswirkungen des Krypto-Ausverkaufs ziemlich gering“, sagte Anne Richards, Geschäftsführerin von Fidelity International. „Bitcoin hat seinen Weg in eine kleine Anzahl institutioneller Portfolios gefunden, aber für die meisten Gruppen ist es immer noch sehr am Rande.“

Andrea Enria, die oberste Bankenaufsichtsbehörde der Europäischen Zentralbank, sagte am Donnerstag vor einem Ausschuss des Europäischen Parlaments, dass es „immer noch sehr begrenzte“ Verbindungen zwischen Krypto und Banken gebe.

„Aber ich bemerke ein erhöhtes Interesse der Banken, vielleicht in diese Märkte einzusteigen, da sie ein potenziell sehr interessiertes jüngeres Publikum sehen. . . Ich sehe auch im Allgemeinen eine größere Instabilität in der Branche, also je früher wir regulieren und klare Leitlinien geben können, desto besser.“

Paschal Donohoe, irischer Finanzminister und Präsident der Eurogruppe der Finanzminister, sagte, die Beamten seien im Moment nicht besorgt, fügten aber hinzu: „Ich kann mir vorstellen, dass wir uns in einem Jahr genauso auf Kryptowährungen konzentrieren werden wie auf das Klimarisiko. das ist eines unserer Hauptanliegen.“

Große regulierte Banken haben Wege gefunden, ihren Kunden Kryptoprodukte anzubieten. JPMorgan Chase von Jamie Dimon hilft den Kryptobörsen Coinbase und Gemini bei Ein- und Auszahlungstransaktionen; Goldman Sachs hat an Bitcoin gekoppelte Derivate verkauft und Coinbase ein Darlehen gewährt, das gegen Bitcoin gesichert ist; und viele Banken bieten wohlhabenden Anlegern Zugang zu Krypto-Investmentfonds.

Kleinere US-Kreditgeber haben sich intensiver mit Krypto beschäftigt und um Kunden digitaler Vermögenswerte wie Stablecoin-Emittenten, Krypto-Börsen und Händler geworben. Dazu gehören die Signature Bank, die nach eigenen Angaben mehr als ein Viertel ihrer Einlagen in Höhe von rund 120 Mrd.

Laut einem Bericht von Morgan Stanley und Oliver Wyman haben Banken auf der Hut, zu tief einzutauchen, mehr als 95 Prozent der geschätzten Einnahmen von 4 bis 5 Milliarden US-Dollar für Firmen- und institutionelle Kunden, die 2021 durch digitale Vermögenswerte generiert wurden, verpasst.

„Banken müssen dorthin gehen, wo die Kunden sie haben wollen. Hätte es also Kundendruck gegeben, hätten sie sich vielleicht mehr engagiert [crypto] Aktivität“, sagte Mitch Eitel, Managing Partner der Financial Services Group bei Sullivan & Cromwell.

In Ermangelung von Banken sind spezielle Krypto-Kreditgeber für die Kreditvergabe eingetreten. Diese Unternehmen fallen in der Regel in zwei Kategorien: dezentralisierte Kreditgeber wie Aave, bei denen die Finanzierungsaktivitäten in der Blockchain verfolgt werden, und zentralisierte Kreditgeber wie BlockFi und Nexo.

Ein geringes direktes Engagement bei Banken würde es weniger wahrscheinlich machen, dass sie als Übertragungskanal für finanzielle Belastungen durch den Krypto-Crash fungieren, wie sie es 2008 getan haben, so Jeff Berman, Partner von Clifford Chance.

„Banken halten keine Kryptos und sie waren sehr vorsichtig bei der Kreditvergabe gegen Krypto. Und tatsächlich wurde der größte Teil der Kreditvergabe gegen Krypto von Kryptospezialisten durchgeführt. Die Gesamtexposition gegenüber Krypto ist also gering“, sagte Berman.

Krypto-Hedgefonds-Insider scheinen auch entspannt darüber zu sein, inwieweit dies Auswirkungen auf traditionelle Bank-Prime-Broker und das breitere Finanzsystem haben könnte.

Da die meisten der traditionellen Bank-Prime-Broker, die Mainstream-Hedgefonds bedienen, noch nicht in den Krypto-Sektor eingetreten sind, neigen Krypto-Fonds dazu, spezialisierte Makler für digitale Vermögenswerte zu verwenden, obwohl sie gelegentlich immer noch Banken einsetzen, wenn sie mit Mainstream-Anlagen handeln. Dies wird als Einschränkung des Potenzials für Banken angesehen, große Verluste zu machen, wenn ein Fonds explodiert.

„Ich sehe nicht, dass dies auf die traditionelle Finanzwelt übergreifen wird“, sagte Edouard Hindi, Chief Investment Officer beim digitalen Vermögensverwalter Tyr Capital. „Das Risiko [of contagion] was in der traditionellen Finanzwelt existiert, existiert nicht in Krypto.“

Inzwischen haben viele große Makro- und quantitative Hedgefonds, die mit dem Handel mit Krypto begonnen haben, dies mit Futures getan, beispielsweise an der Chicago Mercantile Exchange, anstatt mit den zugrunde liegenden Kryptowährungen selbst.

Wenn sie bei solchen Positionen Verluste erleiden würden, hätten sie „mehr Marge bei der CME leisten oder Barverluste bei den DeFi-Börsen hinnehmen müssen“, sagte Usman Ahmad, Geschäftsführer von Zodia Markets, einem Handelsplatz für digitale Vermögenswerte im Besitz von Standard Chartered .

Beides sollte sich nicht auf Bank Prime Broker auswirken, es sei denn, diese Verluste bedeuten, dass der Fonds nicht in der Lage ist, Nachschussforderungen bei Banken zu erfüllen, die als Makler für die anderen Vermögenswerte des Fonds fungieren, fügte er hinzu.

All dies hat dazu geführt, dass einige Schwergewichte der Wall Street bereits zu dem Schluss gekommen sind, dass das Krypto-Chaos kein systemisches Risiko für Banken darstellt.

„Ich glaube nicht, dass es groß genug ist, um systemisch zu sein“, sagte Howard Marks, Mitbegründer und Co-Vorsitzender von Oaktree Capital Management. „Damit etwas systemische Wirkung entfalten kann, muss es meiner Meinung nach Teil des Systems und der Institutionen sein.“

Beruhigende Äußerungen der Regulierungsbehörden waren nicht immer vorausschauend, insbesondere im Vorfeld der Subprime-Immobilienkrise 2008, als Regierungsbeamte Risiken herunterspielten. Und dieses Mal sind nicht alle beruhigt.

„Ich denke, das systemische Ansteckungsrisiko durch einen Krypto-Crash ist real, obwohl es schwer zu sagen ist, wie tief die digitalen Währungen mit Hedgefonds und anderen traditionellen Finanzunternehmen verflochten sind“, sagte David Trainer, Chief Executive des Investment-Research-Unternehmens Neue Konstrukte.

„Während der Verkauf weitergeht, werden wir bald herausfinden, wie hoch das systemische Risiko ist.“

Von Joshua Franklin in New York, Stefania Palma in Washington, Laura Noonan in Brüssel und Scott Chipolina, Laurence Fletcher, Harriet Agnew und Owen Walker in London