Fomo è la nuova avidità da investire?

Se gli investitori insistono per coordinare i loro movimenti sui mercati azionari, Warren Buffett ha detto quasi 20 anni fa, se sono ansiosi quando gli altri sono avidi e avidamente solo quando gli altri sono ansiosi.

È una buona roba contraria. E la rappresentazione con tema dei mercati nella maniglia di spinta permanente di questi due spiriti animali ha un'attrazione permanente perché (a parte le sfumature e riservate), spiegano in realtà molta psicologia del mercato abbastanza correttamente. La difficoltà sorge come ora quando l'avidità e la paura iniziano a definirti lo stesso.

Quando si analizzano il crollo dell'FTX e un numero di altri debacoli recenti, che sembrano essere minacciosamente paragonabili ai fenomeni dell'era del denaro rilassato, la paura di perdere qualcosa (FOMO) ha ripetutamente sottolineato come la parte decisiva della struttura degli investimenti prima. La paura, in questo uso della parola e nel contesto dell'FTX e della più ampia crittografia, ha creato qualcosa che sembrava molto dopo l'esuberanza irrazionale. Questo esuberante, a sua volta, ha alimentato qualcosa che era molto simile dal centro di mercato come l'avidità durante i loro soggiorni regolari al volante.

Come dice nella narrativa FOMO, il denaro degli investimenti (gran parte dei quali sotto il patrocinio di fondi grandi e apparentemente rispettabili) raccoglie collettivamente in determinati beni (in molti casi con cure minime), non perché crede assolutamente nella possibilità di base, ma perché i premi sono presentati come non sinclabili e le conseguenze di ritardo o skepticismo.

L'idea non è nuova, anche se è acronima. Processi di pensiero simili erano già in crisi precedenti. Nel 2007, Chuck Prince di Citi, così come è noto, ha sottolineato la necessità di ballare fintanto che la musica suonava: un piacere scelto liberamente che viene presentato come un obbligo innegabile.

La versione attuale di FOMO è solo avidità mimetica? È allettante credere o almeno giungere alla conclusione che la parola "paura" descrive una paura piuttosto arbitraria e facile da superare che, ad esempio, la paura della perdita, la distruzione del valore o il peggio. La rappresentazione di FOMO come una vera paura richiede prove del fatto che esiste un certo prezzo da pagare se perdi qualcosa (come affari, ad esempio, sperimentati negli acquisti di panico che sono attivati ​​da un allarme pubblico). Le auto -allegazioni a causa di una fossa d'oro mancata o della rabbia di un investitore insoddisfatto non contano.

Nell'ultimo mezzo decennio di investimenti incentrati sulla tecnologia, Masayoshi Sons Softbank stava portando ad astenersi da alcuni investitori una serie più legittima di preoccupazioni FOMO. Quando la prima della sua visione è stata trovata nel 2017, il veicolo da 100 miliardi di dollari è stato espressamente progettato per creare un nuovo genere di investimenti tecnologici.

Ha (o pianificato) non solo usando la sua scala per identificare i potenziali vincitori, ma anche per inondarli con fondi sufficienti per garantire che sarebbero probabilmente secondo cifre chiave come la quota di mercato. Questa implicita garanzia di dominio, come difettoso, indicava un suono che troverebbe Nachhall: se non si tratta di potenziali clienti, ma di cose sicure, allora Fomo non è avido, ma saggio.

Poiché la tecnologia e la crittografia fomo sono ora in galleggiamento, una versione molto più grande e più complessa sta emergendo in Cina che potrebbe dominare gli investimenti aziendali e finanziari il prossimo anno. Diversi gestori di fondi indicano di posizionarsi per un "evento FOMO" a breve termine. Una riapertura relativamente veloce della Cina o un forte allentamento delle regole zero-Covidio è un cambiamento che non può permettersi un investitore globale o concentrato in Asia. La corsa alla frittura potrebbe aumentare molto rapidamente.

Ma il commercio FOMO a lungo termine è correlato alla geopolitica e al modo in cui la politica industriale statunitense e cinese si è allontanata così lontano che una forma di disaccoppiamento appare più inevitabile. Dietro la retorica della legge sulle chips degli Stati Uniti e le ambizioni "Made in Cina" ci sono cambiamenti geopolitici che alla fine sempre più aziende - negli Stati Uniti, in Europa, Giappone, Corea del Sud e altrove - potrebbero costringerlo a fare una sorta di scelta tra i due blocchi. In alcuni casi, ciò potrebbe essere fatto sotto forma di catene di approvvigionamento riprogettate e altri investimenti di "friendshoring" al fine di consentire la produzione a due tracce e una vendita a due tracce.

Per gli altri, può esserci una seria pressione per ripensare in Cina. E il direttore dell'azienda e i loro investitori dovrebbero forse tenere presente che potrebbero esserci buone ragioni per perdere il più grande motore del mondo per la crescita del prodotto interno lordo. Questo darà davvero a Fomo la "F": la domanda è se la paura è abbastanza forte in modo che le aziende possano respingere prima che accada.

leo.lewis@ft.com