Der Autor ist Rechtsprofessor an der American University Washington College of Law
Nach dem spektakulären Scheitern der Krypto-Börse FTX International gab es erneut Forderungen nach einer Krypto-Gesetzgebung (auch aus der Branche selbst). Aber viele der bisherigen Vorschläge wären schlimmer als der Status quo – zumindest für die breite Öffentlichkeit. Kryptofirmen wie FTX waren an der Ausarbeitung vieler der diskutierten US-Gesetze beteiligt. Die Implosion der Börse sollte nicht zum Vorwand werden, diese ins Gesetz zu bringen.
Es ist leider wahr, dass viele Benutzer von FTX mächtig gelitten haben. Die gute Nachricht ist jedoch, dass die Gesamtwirtschaft nicht unter ihrem Scheitern gelitten hat (die wirtschaftlichen Folgen von Krypto-Flops wie Terra/Luna und Celsius in diesem Jahr waren ähnlich begrenzt). Da Krypto nicht in das traditionelle Finanzsystem integriert ist, hat sich der Schmerz nicht auf diejenigen ausgeweitet, die sich entschieden haben, überhaupt nicht in Krypto zu investieren.
Insbesondere die US-Bankenaufsichtsbehörden haben sich entschieden gegen die Verschmelzung von Krypto mit traditioneller Finanzierung ausgesprochen. Gesetze, die Krypto legitimieren, könnten dies sehr wohl aufheben, in welchem Fall zukünftige Krypto-Ausfälle eher das allgemeine Wirtschaftswachstum stören werden. Regierungsbeamte könnten sich sogar gezwungen fühlen, mit Rettungsaktionen einzugreifen, wenn die nächste Kryptofirma implodiert. Politische Entscheidungsträger sollten sich vor Rechtsvorschriften in Acht nehmen, die Krypto als einen weiteren Finanzmarkt positionieren, der „too big to fail“ ist.
Es besteht auch die Gefahr, dass die Kryptogesetzgebung als staatliches „Gütesiegel“ missverstanden wird und Skeptiker dazu ermutigt, ihr Geld zu investieren. Dies ist insbesondere ein Risiko der vorgeschlagenen Stablecoin-Gesetzgebung. Im Moment ist der primäre Anwendungsfall für Stablecoins die Spekulation in dezentralisierten Finanzen, nicht – wie oft von Befürwortern der Branche behauptet – für Zahlungen. Stablecoins sind aus einer Reihe von Gründen keine gute Möglichkeit, Zahlungen zu leisten, aber die vorgeschlagenen Gesetzesvorlagen würden alle eine Art staatliches Sicherheitsnetz für sie erweitern. Wenn dies die Menschen dazu ermutigt, damit zu beginnen, sie für Zahlungen zu verwenden, dann bringt es möglicherweise Regierungen und Zentralbanken im Falle zukünftiger Stablecoin-Runs ins Wanken.
Die Legitimierung ist nicht das einzige Trojanische Pferd, das in diese Kryptorechnungen eingebettet ist. Jede Gesetzgebung, die einen maßgeschneiderten Krypto-Regulierungsrahmen schafft, wird Möglichkeiten für traditionelle Finanzanlagen schaffen, in das neue Regime zu migrieren und so die bestehende Finanzregulierung zu umgehen. Dieses Problem ist unvermeidlich, da es unmöglich ist, „Krypto-Assets“ (oder „digitales Asset“ oder „digitale Ware“) so zu definieren, dass traditionelle finanzielle Vermögenswerte ausgeschlossen werden.
Letztlich sind Krypto-Assets nichts Besonderes. Sie sind nur Computerdateien, deren Eigentum in einer Blockchain (einer Art Datenbank) aufgezeichnet ist. So ziemlich jeder finanzielle Vermögenswert könnte als Computerdatei dargestellt werden, und das Eigentum an einer solchen Computerdatei könnte in einer Blockchain aufgezeichnet werden. Wenn das maßgeschneiderte Krypto-Regulierungsregime „leichter“ ist als das für andere Finanzanlagen, wird es für Anbieter von Finanzanlagen verlockend sein, diese Anlagen in die Blockchain zu stellen (etwas, womit JPMorgan bereits experimentiert).
Dies ist nicht nur ein Weg zur Deregulierung, sondern auch ein Weg zu einer wackeligeren Finanzinfrastruktur. Anbieter kritischer Infrastruktur unterliegen traditionell einer strengen Regulierung. Im Gegensatz dazu sind Blockchains Open-Source-Software, die von nicht identifizierten und nicht rechenschaftspflichtigen Kernsoftwareentwicklern gepflegt wird. Wollen wir wirklich, dass unser Finanzsystem auf solch wackligen Fundamenten ruht?
Es ist noch nicht ganz klar, was bei FTX passiert ist, obwohl viele Berichte darauf hindeuten, dass illegale Aktivitäten im Spiel waren. Die US Securities and Exchange Commission, die Commodity Futures Trading Commission und das Justizministerium untersuchen bereits – und das innerhalb des bestehenden Rechtsrahmens. Wenn neue Rechtsvorschriften ist Diese Gesetzgebung, die nach dem Scheitern von FTX verabschiedet wurde, sollte klarstellen, dass das bestehende Recht für Krypto gilt (und wenn ein Kryptoprodukt oder eine Kryptodienstleistung dies nicht einhalten kann, sollte es nicht existieren). Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, um neue Krypto-Gesetze zu verabschieden, die auf Geheiß der Industrie entworfen wurden.
Quelle: Financial Times
