Grote banken zoals blockchain | Financieringstijden

Goedemorgen. Ethan hier; Rob is ziek. Alle ogen waren gisteren gericht op de JPMorgan Investor Conference. Naast het verhogen van de rentebaten voor 2022, maakte het een dringend noodzakelijk goed woord voor de gezondheid van consumenten. Consumentenleningen, zei managers, zijn grotendeels sterk. Het JPMorgan -aandeel steeg met 6 procent en trok de markt op.

Stuur ons een e -mail: Robert.armstrong@ft.com en ethan.wu@ft.com.

blockchain-all-along-0" class = "n-content heading-2"> was het altijd blockchain?

"Het is blockchain, niet Bitcoin" zijn vaker gehoord. Het idee was dat Bitcoin meestal een triviaal project is met een interessante technologie in het hart. Enterior -bedrijven zouden de waarde extraheren die de blockchain te bieden heeft en Bitcoin zou niet relevant zijn. Maar toen Crypto zich verder uitbreidde dan Bitcoin, lieten mensen het koor vallen. De Google zoekt naar "Blockchain Not Bitcoin" bereikte hun climax in 2017.

Vijf jaar later is hier een verhaal van Eva Szalay van de FT:

BNP Paribas heeft zich aangesloten bij JPMorgan om digitale tokens te gebruiken voor kortetermijnhandel [repo] markten. . .

De blockchain van JPMorgan stelt banken in staat om ons staatsobligaties een paar uur als veiligheid te geven zonder hun balansen te verlaten.

De wettelijke vereisten voor de crisisvraag dat banken grote hoeveelheden liquide activa behouden - die ook kunnen worden gekocht en verkocht zonder problemen in tijden van marktstress - zoals: B. Treasuries als een beveiligingsbuffer. Door deze activa te token kunnen banken ze een paar uur tijdelijk omzetten in een onderpand, maar zonder hun beveiligingsbuffers te verminderen, die aan het einde van elke dag worden berekend.

Het token vertegenwoordigt een digitale versie van een schatkist en leners kunnen het uitruilen voor contant geld.

Details zoals de duur van de lening en de schikkingstijd worden gereguleerd door een slim contract dat ervoor zorgt dat het geld op de rekening van de kredietnemer is en dat onderpand dat aan leningen gebonden is aan het einde van het bedrijf wordt vrijgegeven. Dergelijke leningen op korte termijn werden toegekend ter waarde van meer dan $ 300 miljard. . . Sinds december 2020.

Als u een langdurige eigenaar bent van (zeggen we) Ethereum, zijn dit goed nieuws voor u? Het ziet er niet zo uit. Het lijkt erop dat een reguliere instelling blockchain gebruikt op een manier die niet helpt bij het bevorderen van de introductie van een cryptocurrency. In tegenstelling tot de meest voorkomende tokens, is de blockchain van JPMorgan "toegestaan", wat betekent dat het kan kiezen wie aan het netwerk kan deelnemen. Het is dus niet gedecentraliseerd. Dit zijn "intelligente contracten" in Ethereum -stijl, maar dat is het.

Er is echter een theorie van hoe dit het crypto -ecosysteem ten goede kan komen. Het idee is dat zodra je een aantal activa als tokens begint te handelen, de efficiëntieverkopers zo verleidelijk zullen zijn dat je andere activa naar een blockchain wilt verplaatsen. Sommigen gaan naar particuliere Blockchains, zoals die van JPMorgan, maar bestaande openbare ketens zoals Ethereum kunnen ook concurreren voor dit bedrijf. Misschien kunnen openbare blockchains er beter uitzien dan privé.

Hoe een voorstander van dit idee van "activa tokenisatie" aan mij is uitgelegd:

De banken zullen zich effectief bemiddelen. Niet blij, er zal een groot gevecht zijn, maar dat is uiteindelijk de richting waarin we gaan.

Een belangrijk verschil tussen de blockchain van JPMorgan en een openbare blockchain is de wet. JPMorgan kan overeenkomsten ondertekenen met zijn partners die uitleggen wat er gebeurt als er een uitsplitsing of een geschil is - intelligente contracten die worden beveiligd door domme contracten. Worden slimme contracten legaal gehandhaafd op het open internet? Het is onduidelijk.

Het grotere punt is dat als de gedecentraliseerde cryptografie - in tegenstelling tot een blockchain die wordt beheerd door een bank - een belangrijke rol zal spelen in de markten die zullen omgaan met enkele zeer gecentraliseerde instellingen.

Voices lezen op Bear Markets

De brief van gisteren maakte duidelijk dat een berenmarkt een tijd van hebzucht is. De langetermijnperspectieven van terugkeer verbeteren. Met de tekenen van overgave en willekeurige verkoop verschijnen ook het kopen van kansen.

Een aantal lezers waarschuwde dat we waarschijnlijk verre van een overgave zullen zijn. Een blaas, waarvan de inflatie meer dan een decennium heeft geduurd, duurt meer dan een paar maanden om weer leeg te maken. Een FT -commentator schreef:

Ik ben bang dat als alles is gezegd en gedaan, we op deze tijden terugkijken en zeggen: "Weet je nog hoe [op] minus 20 procent dachten dat we zouden overgeven?

Ongeveer 100 dagen sinds de S&P 500 in januari, keek een andere lezer, Paul Hodges, terug op hoe lang het duurde na overgewaardeerde markten in 1928 en 1998 tot de zool van de vallei werd bereikt:

We gaan ervan uit dat het een vergelijkbare 650 tot 700 dagen voor de grond zal duren - met duidelijk een paar geweldige rally of "verkeerde schemering" onderweg.

Brian Coleman, een voormalige Goldman Sachs -dealer, voerde aan dat het gebruikelijke Bärenmarkt -gameboek deze keer mogelijk niet werkt. "Het voelt niet als een traditionele berenmarkt. Het was ongelooflijk georganiseerd", met bedrijfsresultaten en economische omstandigheden die nog niet compatibel zijn met een recessie.

Het kan zijn, hij zegt dat we niet alleen een blaas zien die leegmaakt, maar een verandering in de marktparadigma's, waarin een generatie van lage rentetarieven, globalisering, groei en relatief vrije markten eindigt. Het beeld behandelt het einde van Corona Pandemic met al zijn economische eigenaardigheden. Al met al kan het verhaal een slechte gids zijn voor wat er daarna gebeurt. Hij denkt dat we "moeten concentreren op goed bekende onbekenden":

Als er nog steeds een olifant in de kamer is, moet deze (zoals altijd) in ondoorzichtige delen van de markten zijn. En de laatste man die in dit opzicht staat, lijkt een particuliere persoon [private equity en debest] te zijn. We hebben allemaal gelezen over het feit dat particuliere investeerders geen beoordelingen willen testen, dus verhoog je converteerbare obligaties, enz. Laten we eens kijken waar dit naartoe leidt. . .

Onze vriend dec Mullarkey van SLC Management is optimistischer:

De verkoop was breed en diep omdat investeerders en bedrijven de agressiviteit van de Fed belemmeren. . . Het verhaal geeft aan dat deze monetaire afleveringen niet goed eindigen, maar de aandelenmarkten prijzen een zeer ongemakkelijk resultaat, omdat een overweldigend aantal industrieën wordt in elkaar geslagen. . . De verkoop was opmerkelijk vrij van discriminatie. Maar de markten hebben over het algemeen een macro -economische reden nodig om te draaien. Een snel spoor van inflatie zou helpen. Daarom zou de markt een tijdje zijwaarts kunnen lopen.

Om optimistischer te zijn, moeten we zien "een indicatie dat beleggers steeds kritischer worden over de waarde als ze fokken over het brede gangpad van buitensporige beoordelingen". En op maandag zagen we een dergelijke indicatie toen de bankaandelen herstelden nadat JPMorgan zijn prospects voor rente -inkomsten had verhoogd, "een indicator van een koper van conservatieve kwaliteit die beslist over het dividendrendement, er aantrekkelijk uitziet gezien vaste balans.

een goede lezing

Rana Foroohar is het zat met Davos.