Les réglementations cryptographiques proposées par l'UE sont incorrectes

L'auteur est le directeur général du Center for European Policy Studies à Bruxelles

Alors que le monde de la cryptographie passe par une autre attaque de turbulence, il est clair qu'une supervision réglementaire plus forte des actifs numériques est nécessaire.

L'UE introdura bientôt un cadre réglementaire spécifique pour les crypto-monnaies et les marchés. L'étape survient parce que les actifs numériques se bloquent et qu'une crise a dévoré certaines des plus grandes «pièces stables» du monde.

Les crypto-monnaies sont devenues populaires, bien qu'elles ne soient que très limitées ou non surveillées du tout. Qu'il s'agisse de systèmes Ponzi, de blanchiment d'argent ou de pièces stables qui sont liées à des actifs réels, il est difficile pour les investisseurs ou les utilisateurs ordinaires de savoir ce qui est. Où vous êtes basé, comment vous êtes organisé et qui est derrière vous est souvent un mystère. C'est une raison de préoccupation.

Mais il y a des raisons pour lesquelles les propositions de l'UE ne sont pas les bons moyens. Selon le règlement prévu, les investisseurs ne peuvent être proposés que dans le bloc. Mais la cryptographie et les échanges auront un système de supervision très léger, beaucoup moins que ce qui s'applique aux instruments financiers et aux autres bourses. Cela soulève la question de savoir pourquoi un règlement distinct est requis.

L'industrie est divisée en trois formes différentes du droit proposé sur les marchés des crypto-actifs: pas des jetons fongiques (NFT) ou des appareils virtuels; Coins stables, dont la valeur serait liée à un réel atout; Et les monnaies numériques qui représentent toujours un taux de change fixe pour une monnaie difficile.

Les monnaies numériques ne peuvent être émises que par des banques ou des sociétés fintech qui ont déjà une licence pour cela, tandis que les émetteurs de pièces stables doivent avoir un minimum de réserves.

L'UE est la première organisation internationale à proposer un cadre réglementaire spécifique. Certains États membres ont déjà des lois spéciales pour les jetons et la crypto, mais il n'y a aucun accord au niveau multinational. En dehors du bloc, des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis ainsi que des domaines tels que Hong Kong hésitent à introduire des règles spéciales et à appliquer les lois sur les valeurs mobilières existantes.

Cela a conduit à un cadre peu clair pour un produit numérique qui est devenu un phénomène international. Les consommateurs ont actuellement peu d'idée de leurs droits sur la protection ou les recours juridiques, surtout si les transactions ont lieu en dehors de l'UE.

Les crypto-monnaies non UE telles que Bitcoin et Ethereum doivent s'inscrire sous l'un de ces formulaires afin d'accéder au marché de l'UE. Un système de reconnaissance mutuelle est peu probable car les réglementations varient trop internationalement. La charge principale des risques supportera le consommateur qui ne verra aucune différence entre l'UE et les cryptos internationaux, mais est néanmoins assiégé sur les réseaux sociaux avec de la publicité pour les cryptos non réglementés ou même avec une fraude fluide.

La proposition de MICA de l'UE présente de nombreux autres problèmes. La supervision est très limitée et divisée entre les autorités réglementaires nationales ou européennes. En vertu des règles proposées, il est beaucoup plus facile de démarrer une échange de cryptographie qu'une bourse traditionnelle soumise aux régénéaires du marché financier européen appelées MiFID.

Les dispositions contre la manipulation du marché et le commerce d'initiés sont très faibles, à peine comparables à la loi applicable de l'UE. Et il n'y a pas de normes comptables et de règles de contrôle pour les entreprises cryptographiques. D'un autre côté, certains pays de l'UE appliquent également la protection existante des consommateurs ou la réglementation du marché à la publicité cryptographique. La façon dont cette interaction fonctionnera dans la pratique reste une grande question.

L'UE aurait été préférable de considérer la crypto dans le contexte des lois existantes au lieu de créer un nouveau cadre réglementaire. Cela signifie l'application de MIFID aux crypto-évaluateurs en tenant compte de ces instruments financiers. L'argent électronique ou les règles bancaires pourraient être utilisés pour l'argent numérique. Les NFT ne nécessitent pas de réglementations distinctes, mais peuvent relever des lois existantes sur les consommateurs ou les droits d'auteur.

Les règles du marché et du comportement commercial doivent s'appliquer indépendamment de l'emballage. Les start-ups dans la zone cryptographique diront que cela rendra le marché peu attrayant, mais pourquoi devraient-ils être soumis à une supervision plus facile pour leurs transactions financières?

Un cadre international est nécessaire pour réguler la crypto avec une approche commune. Différentes approches réglementaires permettent un arbitrage réglementaire et une course à la baisse, dans laquelle les fournisseurs sont les gagnants et les investisseurs. Et une sphère cryptographique non réglementée ne fait que favoriser les malentendus et les abus potentiels d'une innovation intéressante fondamentale.

Il est encore plus important d'informer de manière appropriée les consommateurs des dangers d'un investissement dans la crypto et de la nécessité de distinguer les systèmes frauduleux et bien intentionnés.