Las regulaciones criptográficas propuestas por la UE son incorrectas
Las regulaciones criptográficas propuestas por la UE son incorrectas
El autor es el Director Gerente del Centro de Estudios de Políticas Europeas en Bruselas
Si bien el mundo criptográfico está pasando por un nuevo ataque de turbulencia, está claro que se requiere una supervisión regulatoria más fuerte de los activos digitales.
La UE introducirá en breve un marco regulatorio específico para las criptomonedas y mercados. El paso se produce porque los activos digitales se bloquean y una crisis ha devorado algunas de las "monedas estables" más grandes del mundo.
Las criptomonedas se han vuelto populares, aunque solo son muy limitadas o no son monitoreadas en absoluto. Independientemente de si se trata de sistemas Ponzi, lavado de dinero o monedas estables que están vinculadas a activos reales, es difícil para los inversores o usuarios comunes saber qué es. Donde se basan, cómo están organizados y quién está detrás de ellos, a menudo es un misterio. Esta es una razón para la preocupación.
Pero hay razones por las cuales las propuestas de la UE no son los medios correctos. Según las regulaciones planificadas, los inversores solo se pueden ofrecer en el bloque. Pero los criptográficos y los intercambios tendrán un sistema de supervisión muy ligero, mucho menos de lo que se aplica a los instrumentos financieros y otras intercambios de valores. Esto plantea la pregunta de por qué se requiere una regulación separada.
La industria se divide en tres formas diferentes en la ley de la UE propuesta en mercados para los activos criptográficos: no tokens fúngicos (NFT) o dispositivos virtuales; Monedas estables, cuyo valor se dice que está vinculado a un activo real; Y monedas digitales que siempre representan un tipo de cambio fijo para una moneda difícil.
Las monedas digitales solo pueden ser emitidas por bancos o compañías FinTech que ya tienen una licencia para esto, mientras que los emisores de monedas estables deben tener un mínimo de reservas.
La UE es la primera organización internacional en proponer un marco regulatorio específico. Algunos Estados miembros ya tienen leyes especiales para tokens y criptografía, pero no hay acuerdo a nivel multinacional. Fuera del bloque, países como el Reino Unido y los Estados Unidos, así como áreas como Hong Kong dudan en introducir reglas especiales y aplicar las leyes de valores existentes.
Esto ha llevado a un marco poco claro para un producto digital que se ha convertido en un fenómeno internacional. Los consumidores actualmente tienen poca idea de sus derechos sobre protección o recursos legales, especialmente si las transacciones tienen lugar fuera de la UE.
Las criptomonedas que no son de la UE, como Bitcoin y Ethereum, tienen que registrarse bajo una de estas formas para obtener acceso al mercado de la UE. Es poco probable un sistema de reconocimiento mutuo porque las regulaciones varían internacionalmente demasiado. La carga principal de los riesgos llevará al consumidor que no verá ninguna diferencia entre la UE y los criptos internacionales, pero, sin embargo, se asedia en las redes sociales con publicidad de criptos no regulados o incluso con fraude suave.
La propuesta de mica de la UE arroja muchos más problemas. La supervisión es muy limitada y dividida entre las autoridades reguladoras nacionales o europeas. Según las reglas propuestas, es mucho más fácil iniciar un intercambio de criptografía que una bolsa de valores tradicional que está sujeta a los regenarios del mercado financiero europeo conocidos como MIFID.
Las disposiciones contra la manipulación del mercado y el comercio interno son muy bajas, apenas comparables a la ley de la UE aplicable. Y no hay estándares contables y reglas de control para compañías criptográficas. Por otro lado, algunos países de la UE también aplican la protección del consumidor existente o la regulación del mercado a la publicidad criptográfica. Cómo funcionará esta interacción en la práctica sigue siendo una gran pregunta.
La UE habría sido mejor considerar la criptografía en el contexto de las leyes existentes en lugar de crear un nuevo marco regulatorio. Esto significa la aplicación de MiFID a criptoassets que tienen en cuenta estos instrumentos financieros. El dinero electrónico o las reglas bancarias podrían usarse para el dinero digital. Los NFT no requieren regulaciones separadas, pero pueden estar bajo las leyes existentes de consumidores o derechos de autor.
Las reglas de comportamiento de mercado y comercial deben aplicarse independientemente del embalaje. Las nuevas empresas en el área criptográfica dirán que esto hará que el mercado no sea atractivo, pero ¿por qué deberían estar sujetos a una supervisión más fácil para sus transacciones financieras?
Se requiere un marco internacional para regular la criptografía con un enfoque común. Los diferentes enfoques regulatorios permiten el arbitraje regulatorio y una carrera hacia abajo, en la que los proveedores son los ganadores e inversores. Y una esfera criptográfica no regulada solo promueve malentendidos y abusos potenciales de una innovación interesante fundamental.
Es aún más importante informar a los consumidores adecuadamente sobre los peligros de una inversión en criptografía y la necesidad de distinguir entre sistemas fraudulentos e intencionados.
Fuente: Financial Times