لوائح التشفير التي اقترحها الاتحاد الأوروبي غير صحيحة

المؤلف هو المدير الإداري لمركز دراسات السياسة الأوروبية في بروكسل

بينما يمر عالم التشفير من خلال هجوم إضافي من الاضطراب ، فمن الواضح أن هناك حاجة إلى إشراف تنظيمي أقوى للأصول الرقمية.

سيقدم الاتحاد الأوروبي قريبًا إطارًا تنظيميًا محددًا للعملات والأسواق المشفرة. وتأتي الخطوة لأن الأصول الرقمية تعطلت وأزمة قد التهمت بعضًا من أكبر "العملات المستقرة" في العالم.

أصبحت العملات المشفرة شائعة ، على الرغم من أنها محدودة للغاية أو لا يتم مراقبتها على الإطلاق. بغض النظر عما إذا كانت أنظمة Ponzi أو غسل الأموال أو العملات المعدنية المستقرة التي لا بد من أصول حقيقية ، فمن الصعب على المستثمرين العاديين أو المستخدمين معرفة ما هو. أينما كنت مقرها ، وكيف يتم تنظيمك ومن يقف خلفك غالبًا ما يكون لغزًا. هذا سبب للقلق.

ولكن هناك أسباب تجعل مقترحات الاتحاد الأوروبي هي الوسيلة الصحيحة. وفقًا للوائح المخططة ، لا يمكن تقديم المستثمرين إلا في الكتلة. لكن المشفرات والتبادلات سيكون لها نظام إشرافي خفيف للغاية ، أقل بكثير مما ينطبق على الأدوات المالية وغيرها من البورصات. هذا يثير مسألة سبب حاجة لائحة منفصلة.

تنقسم الصناعة إلى ثلاثة أشكال مختلفة في قانون الاتحاد الأوروبي المقترح في أسواق الأجراف المشفرة: ليس الرموز الفطرية (NFTS) أو الأجهزة الافتراضية ؛ عملات مستقرة ، يقال إن قيمةها مرتبطة بأصل حقيقي ؛ والعملات الرقمية التي تمثل دائمًا سعر صرف ثابت للعملة الصعبة.

لا يمكن إصدار

العملات الرقمية إلا من قبل البنوك أو شركات التكنولوجيا الفائقة التي لديها بالفعل ترخيص لهذا ، في حين أن المصدرين من العملات المعدنية المستقرة يجب أن يكون لديهم الحد الأدنى من الاحتياطيات.

الاتحاد الأوروبي هو أول منظمة دولية تقترح إطارًا تنظيميًا محددًا. لدى بعض الدول الأعضاء بالفعل قوانين خاصة للرموز والتشفير ، ولكن لا يوجد اتفاق على المستوى متعدد الجنسيات. خارج الكتلة ، تتردد بلدان مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية وكذلك مجالات مثل هونغ كونغ في تقديم قواعد خاصة وتطبيق قوانين الأوراق المالية الحالية.

أدى ذلك إلى إطار غير واضح لمنتج رقمي أصبح ظاهرة دولية. لا يملك المستهلكون حاليًا فكرة ضئيلة عن حقوقهم في الحماية أو العلاجات القانونية ، خاصة إذا كانت المعاملات تتم خارج الاتحاد الأوروبي.

يتعين على العملات غير المشفرة من خارج الاتحاد الأوروبي مثل Bitcoin و Ethereum التسجيل بموجب أحد هذه النماذج من أجل الوصول إلى سوق الاتحاد الأوروبي. من غير المرجح أن يكون نظام الاعتراف المتبادل لأن اللوائح تختلف أكثر من اللازم. سوف يتحمل الحمل الرئيسي للمخاطر المستهلك الذي لن يرى أي فرق بين الاتحاد الأوروبي والتشفير الدولي ، ولكن مع ذلك محاصر على وسائل التواصل الاجتماعي مع الإعلان عن التشفير غير المنظم أو حتى مع الاحتيال السلس.

يرمي اقتراح MICA للاتحاد الأوروبي العديد من المشكلات. الإشراف محدود للغاية ومتقسم بين السلطات التنظيمية الوطنية أو الأوروبية. بموجب القواعد المقترحة ، من الأسهل بكثير بدء تبادل التشفير من البورصة التقليدية التي تخضع لريدين السوق الأوروبية المعروفة باسم MIFID.

الأحكام المتمثلة في التلاعب في السوق والتجارة الداخلية منخفضة للغاية ، بالكاد مماثلة لقانون الاتحاد الأوروبي المعمول به. ولا توجد معايير محاسبية وقواعد تحكم لشركات التشفير. من ناحية أخرى ، تطبق بعض دول الاتحاد الأوروبي أيضًا حماية المستهلك أو تنظيم السوق على الإعلانات المشفرة. كيف سيعمل هذا التفاعل في الممارسة العملية لا يزال سؤالًا كبيرًا.

كان من الأفضل أن يفكر الاتحاد الأوروبي في سياق القوانين الحالية بدلاً من إنشاء إطار تنظيمي جديد. هذا يعني أن تطبيق mifid على cryptoassets مع مراعاة هذه الأدوات المالية. يمكن استخدام الأموال الإلكترونية أو القواعد المصرفية للأموال الرقمية. لا تتطلب NFTS لوائح منفصلة ، ولكن يمكن أن تندرج تحت قوانين المستهلك أو حقوق الطبع والنشر الحالية.

يجب أن تنطبق قواعد سلوك السوق والتجارة بغض النظر عن العبوة. ستقول الشركات الناشئة في منطقة التشفير أن هذا سيجعل السوق غير جذاب ، ولكن لماذا يجب أن تخضع لإشراف أسهل لمعاملاتهم المالية؟

مطلوب إطار دولي لتنظيم التشفير مع نهج مشترك. تتيح النهج التنظيمية المختلفة المراجحة التنظيمية وسباق ، حيث يكون مقدمو الخدمات هم الفائزون والمستثمرين. ومجال التشفير غير المنظم يعزز فقط سوء الفهم وإساءة الاستخدام المحتملة لابتكار أساسي مثير للاهتمام.

من الأهمية بمكان إبلاغ المستهلكين بشكل مناسب بمخاطر الاستثمار في التشفير والحاجة إلى التمييز بين الأنظمة الاحتيالية والمنتكنة جيدًا.

المصدر: فاينانشيال تايمز