Den turkiska tragedin | Ekonomiska tider

God morgon. Thanksgiving är i morgon och Uncedged kommer att tacka våra läsare som är anledningen till att Ethan och jag har roliga jobb. Tack så mycket!

Vi är tillbaka på måndag. Under tiden bör våra brittiska läsare registrera sig för det utmärkta City Bulletin -nyhetsbrevet från FT, en snabb daglig introduktion till London Financial Scene. Här kan du registrera dig för detta. Och som alltid, skicka oss dina tankar via e -post: robert.armstrong@ft.com och ethan.wu@ft.com.

Türkiye och tillväxtländer

Recep Tayyip Erdogan anser att räntesänkningar kommer att hjälpa till att stabilisera den turkiska valutan och kontrollinflationen. Han har fel. Här har Lira jämförts med dollarn sedan 2014, året då han blev president för Türkiye (detta och följande grafik använder data från Bloomberg):

den röda cirkeln visar den senaste turkiska valutakrisen, som följer att centralbanken sänker intresset till 15 procent (i September var det 19 procent) och Erdogan höll ett stridande tal på tisdagen som förstörde den globala finansvärlden.

Så här har investerare i turkiska aktier i Lira och dollar uppfört:

Med tanke på förödelsen av LIRA är det anmärkningsvärt att investerare med hård valuta bara har tappat hälften av sina pengar i turkiska aktier. Men situationen är desperat för nationen och något måste göras. En förklaring av centralbanken på tisdag indikerar att regeringen kan ingripa på valutamarknaderna för att stödja LIRA, men den har inte reserver att göra detta i betydande utsträckning.

Edward Glossop, tillväxtmarknadsekonomi vid ABRDN, berättade för mig att de grundläggande alternativen för närvarande är räntesökningar och kapitalkontroller, men Erdogans krigsliknande ton indikerar att räntesökningarna är osannolika. "Soft-Touch" kapitalkontroller, till exempel B. Omvandling av hårda valutainsättningar i Lira inom ett visst tidsfönster kan vara nästa steg. Å andra sidan hävdar Edward Al-Hussainy från Columbia Threadneedle att räntesökningarna blir mer troliga från dag till dag.

De goda nyheterna - för alla bortsett från turkarna - är att krisen främst orsakades av en dålig politik som bara finns i Turkiet, och att det bara finns några kanaler att sprida någon annanstans. Eftersom Jonas Goltermann sammanfattar från kapitalekonomi är den turkiska importen inte så viktiga att deras kollaps skulle orsaka stora externa skador; Utländska investeringar i Turkiet har blivit en liten del även på tillväxtmarknader inriktade på tillväxtländer; Och kaoset i Turkiet kommer förmodligen inte att ge investerare som är rädda för möjliga kriser på andra marknader, eftersom alla vet hur unik Ankaras politik och hur unikt mottagliga dess valuta är.

Men det är inte allt, för den starkare dollarn och utsikterna att skärpa USA: s pengar förvärrar situationen. Under de senaste tio åren har värdet på EM -system (aktier, obligationer och valutor) varit alltmer känsliga för kapitalströmmar från de industrialiserade länderna och därmed för de industrialiserade ländernas finanspolitik. Här är 10 år av MSCI: s tillväxtmarknader Aktien Index jämfört med Goldman Sachs US Financial Villkor Index som visar räntor, dollarstyrka och aktiemarknadsöversikt:

Detta är en stark relation. Det är emellertid anmärkningsvärt att de amerikanska finansiella villkoren har lossat i år och att EM -systemen inte har stärkts. Detta beror på två faktorer: inflation och kaos i Kina, vilket är ungefär en tredjedel av MSCI EM -indexet. Här är S&P 500, MSCI EM -indexet och MSCI EM -indexet med Kina förra året:

Under första halvåret i år presterade tillväxtländer utan Kina bättre än amerikanska aktier; Reflation och den tillhörande ökningen av råvarupriserna erbjöd en uppenbarligen idealisk miljö. Men i juni, när inflationen blev riktigt het, började ex-Kina-indexet att tendera i sidled, och förra månaden när dollarn blev fastare, sköt USA: s aktier framåt.

De centralbankerna i de tillväxtländerna har inte råd att avsluta inflationen som USA kan. Du måste kväva det snabbt genom att öka tillväxttakten, och de flesta av dem gjorde detta utanför Türkiye.

Tjräckningen av USA: s pengarpolitik kommer vid en fruktansvärd tid för Turkiet-och vid en dålig tid för de tillväxtländerna i allmänhet. Det är inte förvånande att EM-system har en underprestanda. Det som förblir ett litet pussel är emellertid beteendet hos risksystem i de industrialiserade länderna. Med undantag för vissa superspekulativa lager låtsas de att en stramare politik inte skulle skada dem alls.

Bitcoin ETFS: En fruktansvärd produkt som går bra, tack

UNDEGED är inte ett fan av de aktiemarknadshandlade bitcoin-fonderna. De är ogenomskinliga och dyra. Bedrägerierna för värdepappers- och utbyteskommissionen innebär att Bitcoin ETF: er verkligen gör Bitcoin- futures ETFS High "Rollover" -kostnader, eftersom att utgången av futurekontrakt säljs och dyra nya köps.

Det behövde inte ett geni för att se detta när produkterna debuterade, och nu är det brutalt uppenbart. Som Steve Johnson rapporterade på måndag i FT, lanserades endast tre Bitcoin -futures -ETF: er, jämfört med ungefär ett dussin som överlämnades till SEC. Investco ETF -chef Anna Paglia sa att följande efter InvestCo hade anställt sitt eget Bitcoin -erbjudande:

"Vi genomförde ett antal simuleringar och kostnaderna för att rulla framtiden skapade ett motstånd på 60-80 punkter [en månad]. Vi talar om några stora antal, 5-10 procent av året. Det var inte en enkel vaniljreplikation av [Bitcoin] -indexet."

på andra sidan. . . Vem bryr sig? Bitcoin! Cirka 1,6 miljarder dollar gick in i de tre första Bitcoin ETFS-proshares (1,5 miljarder dollar), Valkyrie (57 miljoner dollar) och Vaneck (3 miljoner dollar):

Vi frågade Valkyrie verkställande direktör Leah Wald vad som händer. Hon berättade för oss att efterfrågan skulle komma från både institutionella och privata investerare, men av olika skäl.

För institutioner erbjuder en ETF en skattefri Bitcoin-exponering via ålderskonton som är omöjliga att hålla Bitcoin själv. ETF: er hjälper också investerare att inte hantera irriterande cryptocurrency -utbyten eller vårdnadsproblem. Vi anser att detta är dåligt - enkelhet täcker risken - men det är logiskt.

På frågan varför privata investerare inte bara köper från Coinbase eller Robinhood och undviker övergångskostnaderna, påpekade Wald till de kostnader som är förknippade med den direkta handeln med krypto, inklusive:

• Potentiella skatteevenemang med varje köp eller försäljning av en cryptocurrency (skatteriktlinjerna är tvetydiga här);

• avgifter för blockchain -transaktioner;

• Stock Exchange och transaktionsavgifter;

• depå- och/eller plånbokavgifter.

Vissa av dessa kostnader är inte transparenta enligt skogen och kan baka osynligt i spridningen av en bitcoin -handel. Erfarna Bitcoin-investerare kan därför anta att ETF-rutten faktiskt är mer kostnadseffektiv än att köpa Spot-Bitcoin.

Även om du köper den här linjen (vi är inte säkra) är detta inte en positiv tonhöjd - det är bara ett argument att att äga fysiska bitcoins också är dyrt. Framgången för Bitcoin ETF: er, om det är hållbart, är lika tydlig i Bitcoin ( Ethan Wu ).

En bra läsning

OK, OK, kanske lag har permanent rätt med inflationen.