De Turkse tragedie | Financiële tijden
De Turkse tragedie | Financiële tijden
Goedemorgen. Thanksgiving is morgen en Undedged zal onze lezers bedanken die de reden zijn waarom Ethan en ik grappige banen hebben. Hartelijk dank!
We zijn maandag terug. In de tussentijd moeten onze Britse lezers zich registreren voor de uitstekende City Bulletin -nieuwsbrief van de FT, een stevige dagelijkse introductie in de financiële scene van Londen. Hier kunt u zich hiervoor registreren. En stuur ons zoals altijd uw gedachten per e -mail: Robert.armstrong@ft.com en ethan.wu@ft.com.
Türkiye en opkomende landen
Recep Tayyip Erdogan is van mening dat renteverminderingen zullen helpen de Turkse valuta te stabiliseren en de inflatie te beheersen. Hij heeft het mis. Hier is de LIRA sinds 2014 vergeleken met de dollar, het jaar waarin hij president werd van Türkiye (dit en de volgende grafische gegevens gebruiken gegevens van Bloomberg):
De rode cirkel toont de nieuwste Turkse valutacrisis, waaruit volgt dat de centrale bank de rente verlaagt tot 15 procent (in September was het 19 procent) en Erdogan hield dinsdag een strijdlustige toespraak die de wereldwijde financiële wereld vernietigde.
Dit is hoe beleggers in Turkse aandelen in LIRA en dollars hebben gedragen:
Gezien de verwoesting van de LIRA is het opmerkelijk dat beleggers van harde valuta slechts de helft van hun geld hebben verloren in Turkse aandelen. Maar de situatie is wanhopig op zoek naar de natie en er moet iets worden gedaan. Een verklaring van de centrale bank op dinsdag geeft aan dat de overheid kan ingrijpen op de valutamarkten om de LIRA te ondersteunen, maar het heeft niet de reserves om dit in belangrijke mate te doen.
Edward Glossop, Emerging Markets Economics bij ABRDN, vertelde me dat de basisopties momenteel renteverhogingen en kapitaalcontroles zijn, maar de oorlogsachtige toon van Erdogan geeft aan dat renteverhogingen onwaarschijnlijk zijn. "Soft-Touch" kapitaalcontroles, zoals B. De conversie van deposito's van harde valuta in LIRA binnen een bepaald tijdvenster kan de volgende stap zijn. Aan de andere kant betoogt Edward al-Hussainy van Columbia Threadneedle dat de renteverhogingen van dag tot dag waarschijnlijker worden.
Het goede nieuws - voor iedereen behalve de Turken - is dat de crisis voornamelijk werd veroorzaakt door een slecht beleid dat alleen in Turkije bestaat en dat er slechts enkele kanalen zich elders verspreiden. Zoals Jonas Goltermann samenvat uit kapitaaleconomie, zijn de Turkse import niet zo belangrijk dat hun ineenstorting grote externe schade zou veroorzaken; Buitenlandse investeringen in Turkije zijn een klein deel geworden, zelfs in opkomende markten gericht op opkomende landen; En de chaos in Turkije zullen waarschijnlijk geen investeerders geven die mogelijke crises in andere markten vrezen, omdat iedereen weet hoe uniek de politiek van Ankara en hoe uniek gevoelig zijn valuta is.
Maar dat is niet alles, omdat de sterkere dollar en het vooruitzicht om het geldbeleid van de VS aan te scherpen, de situatie verslechtert. In de afgelopen tien jaar is de waarde van EM -systemen (aandelen, obligaties en valuta's) steeds gevoeliger voor kapitaalstromen uit de geïndustrialiseerde landen en dus voor de losheid van het financiële beleid van de geïndustrialiseerde landen. Hier zijn 10 jaar van de MSCI Emerging Markets Aktien Index in vergelijking met de Goldman Sachs US Financial Conditions Index die rentetarieven, dollarsterkte en aandelenmarktbeoordelingen weergeeft:
Dit is een sterke relatie. Het is echter opmerkelijk dat de Amerikaanse financiële voorwaarden dit jaar zijn losgemaakt en dat de EM -systemen niet zijn versterkt. Dit komt door twee factoren: inflatie en chaos in China, dat ongeveer een derde van de MSCI EM -index is. Hier zijn de S&P 500, de MSCI EM -index en de MSCI EM -index met China vorig jaar:
In de eerste helft van dit jaar presteerden opkomende landen zonder China beter dan Amerikaanse aandelen; Reflatie en de bijbehorende stijging van de grondstofprijzen boden een schijnbaar ideale omgeving. Maar in juni, toen de inflatie echt heet werd, begon de ex-china-index zijwaarts te verzorgen, en vorige maand, toen de dollar steviger werd, schoten de Amerikaanse aandelen vooruit.
De centrale banken van de opkomende landen kunnen het zich niet veroorloven om de inflatie te beëindigen zoals de Verenigde Staten kunnen. Je moet het snel verstikken door de groeisnelheid te verhogen, en de meeste deden dit buiten Türkiye.
Het aanscherping van het Amerikaanse geldbeleid komt op een vreselijke tijd voor Turkije en op een slecht moment voor de opkomende landen in het algemeen. Het is niet verwonderlijk dat EM-systemen een onderprestaties hebben. Wat echter een kleine puzzel blijft, is het gedrag van risicosystemen in de geïndustrialiseerde landen. Met uitzondering van enkele superspeculatieve aandelen, doen ze alsof een strakker beleid hen helemaal geen schade toebrengt.
bitcoin ETFS: een vreselijk product dat goed gaat, bedankt
Ongehaald is geen fan van de bitcoin-fondsen van de aandelenmarkt. Ze zijn ondoorzichtig en duur. De fraudeverzorgers van de Securities and Exchange Commission betekenen dat bitcoin ETF's echt bitcoin- futures maken ETFS hoge "rollover" -kosten, omdat het vervalsen van futures-contracten worden verkocht en dure nieuwe nieuwe worden gekocht.
Het had geen genie nodig om dit te zien toen de producten hun debuut maakten, en nu is het brutaal duidelijk. Zoals Steve Johnson maandag in de FT meldde, werden slechts drie Bitcoin Futures ETF's gelanceerd, vergeleken met ongeveer een dozijn die aan de SEC werd voorgelegd. Investco ETF -baas Anna Paglia zei het volgende nadat Investco zijn eigen bitcoin -aanbieding had ingehuurd:
"We hebben een aantal simulaties uitgevoerd en de kosten voor het rollen van de futures creëerden een weerstand van 60-80 basispunten [per maand]. We spreken van een paar grote aantallen, 5-10 procent van het jaar. Het was geen eenvoudige vanille-replicatie van de [Bitcoin] -index."
Aan de andere kant. . . Wat maakt het uit? Bitcoin! Ongeveer $ 1,6 miljard ging naar de eerste drie Bitcoin ETFS-Proshares ($ 1,5 miljard), Valkyrie ($ 57 miljoen) en Vaneck ($ 3 miljoen):
We hebben Valkyrie -directeur Leah Wald gevraagd wat er aan de hand is. Ze vertelde ons dat de vraag zou komen van zowel institutionele als particuliere investeerders, maar om verschillende redenen.
Voor instellingen biedt een ETF een belastingvrije bitcoin-blootstelling via leeftijdsrekeningen die onmogelijk zijn om Bitcoin zelf te houden. ETF's helpen beleggers ook om niet om te gaan met vervelende cryptocurrency -uitwisselingen of voogdijproblemen. We beschouwen dit als slecht - eenvoud omvat het risico - maar het is logisch.
Op de vraag waarom particuliere investeerders niet alleen kopen bij Coinbase of Robinhood en de rollover -kosten vermijden, wees Wald op de kosten die verband houden met de directe handel in crypto, waaronder:
-
Potentiële belastingevenementen bij elke aankoop of verkoop van een cryptocurrency (de belastingrichtlijnen zijn hier dubbelzinnig);
-
kosten voor blockchain -transacties;
-
beurs- en transactiekosten;
-
Depot- en/of portefeuillekosten.
Sommige van deze kosten zijn niet transparant volgens het bos en kunnen onzichtbaar in de verspreiding van een Bitcoin -handel bakken. Ervaren Bitcoin-beleggers kunnen er daarom van uitgaan dat de ETF-route eigenlijk kosteneffectiever is dan het kopen van spot-bitcoin.
Zelfs als u deze lijn koopt (we weten het niet zeker), is dit geen positieve toonhoogte - het is gewoon een argument dat het bezitten van fysieke bitcoins ook duur is. Het succes van de Bitcoin ETF's, als het duurzaam is, is even duidelijk in Bitcoin ( Ethan Wu ).
een goede lezing
OK, OK, misschien heeft het team permanent gelijk met inflatie.
Bron: Financial Times
Kommentare (0)