Goldilocks -krisen kunde ha kommit till krypto

för sexton år sedan skämtade jag ofta att det finansiella systemet behövde en "Goldilock Crisis"-en chock som bara var tillräckligt het för att tvinga investerare och tillsynsmyndigheter att vakna och se de ökande riskerna på kreditmarknaderna, men inte så heta att det fick hela systemet att bränna ner.

Tyvärr inträffade denna kris aldrig vid den tiden; Istället exploderade lånederivat och subprime -hypotekslån ytterligare tills de utlöste krisen 2008 som nästan "brände ner" det finansiella ekosystemet (tills centralbankerna anlände med dessa kvantitativa lossande agenter).

Men den fascinerande frågan idag, mitt i en annan finansiell innovationsboom, är om denna guldliljan av vigilationen nu har kommit för digitala tillgångar? Kryptosektorn har lika dramatiskt exploderat på sistone som en gång ett lånderivat - och många investerare är ungefär lika intetanande när det gäller att fungera som 2006 med säkra obligationer.

Men den här månaden "upplevde vi en av de största katastroferna som Crypto någonsin har sett", som Ran Neuner, en framstående kryptoentusiast, medgav nyligen. Särskilt Terra och Luna, de två så kallade "algoritmiska stabila mynt", imploderade och orsakade förluster på 50 miljarder dollar på tre dagar. Aj.

Vissa hävdar (eller hopp) att detta visar att krypto bör brinna helt eftersom sektorn inte har inlöst sitt pålitliga tillgångsminne eller verkligen effektiva betalningsmekanismer.

Kanske kommer detta att hända. Hela Cryptoma-marknaden på cirka 2 biljoner dollar har redan minskat med cirka 30 procent, och om en kris nu är de 80 miljarder dollar-stabila träffarna mynt (vilket är mycket möjligt) kommer det att fortsätta att krympa. Men om du tänker (som jag) att kryptorevolutionen har en kärna av potentiellt värdefulla idéer om blockchain -teknik, är det dumt att be om ett förbud mot den kinesiska modellen.

Ja, Luna såg alltid galen ut hur väl respekterade kryptoexperter som Alex Lipton, en finansprofessor, varnade förra året. Men Lipton tror fortfarande att blockchain kan förändra sektorer som valutahandel och kolmarknader medan vissa stabila har mynt.

Frågan på 50 miljarder dollar är om de viktigaste aktörerna och politiska beslutsfattarna nu kan ta på sig reformer för att utrota det dåliga och samtidigt upprätthålla en del av det goda? Kan ett Goldilocks -mönster visas?

Det är oklart. Men det finns fem viktiga frågor som investerare bör överväga för att hitta svaret.

Det första är om sektorns språk blir mindre förvirrande. Tänk på "stabilt mynt". Detta ord används för närvarande för att marknadsföra ett antal olika metoder som kommer från algoritmiska mynt (som faktiskt snarare liknar ett syntetiskt derivat) till USDC (som är mer lik en smal minibank). Denna slöja måste förändras.

För det andra måste tillsynsmyndigheterna utöka tillsynen. I Amerika övervakas tokens som uppför sig som galna derivat eller investeringsfonder bäst av Commodity Futures Trading Commission eller Securities and Exchange Commission. Mynt som fungerar som minibankar övervakas bättre av kontoret för kompotrollen för valutan. (Circle, som spenderar USDC -mynt, är för närvarande i aktiva samtal med OCC för exakt detta.)

För det tredje, om tillsynsmyndigheter är inblandade, bör du ställa stabila kravmyntutgivare måste tillhandahålla testad, detaljerad information om dina tillgångar och införa höga minimireserver. Det låter uppenbart. Men framför allt är det inte vad Tether, den största stabila myntemittén, gjorde.

För det fjärde bör tillsynsmyndigheterna kräva att kryptoutbyten uppfyller grundläggande noteringsstandarder. Och slutligen behövs tydlighet brådskande för vårdnad, eftersom börserna inte bara fungerar som plattformar för slutförandet av butiker, utan ofta också håller kundernas tillgångar.

Detta ignorerade ofta koncentrationen av makt hånar mantraet av decentralisering, som förmodligen driver kryptodrömmen (och, som jag nyligen märkte, är bara en motsägelse i skapelsemytologin för denna sektor).

men det skapar också en praktisk risk: misslyckande kan utlösa marknadspanik. Vissa små icke-jurisdiktioner har vårdnadsregler som skyddar investerare när ett utbyte går i konkurs. Inte på den federala nivån i Amerika, eftersom cheferna för Coinbase måste erkänna förra veckan till investerare. Som måste förändras.

Dessa idéer är inte på distans revolutionerande; Liknande principer infördes tidigare på andra innovationsområden. Faktum är att många tydligt presenterades i en rapport som publicerades av presidentens arbetsgrupp på finansmarknaderna för sju långa månader sedan, där "brådskande" lagar var skyldiga att hantera den växande risken.

Men sedan dess har kongressen inte agerat särskilt; Även om detta är ett sällsynt ämne där det finns ett icke -partisiskt intresse. De flesta mainstream -kryptospelare har också avfärdat problemen. Även om till exempel emittenten av Tether böter på grund av redovisningsfel fortsatte investerarna att använda detta.

Därför denna Goldilocks -fråga. Om branschen och det politiska beslutet -producenterna nu (sent) reagerar på det faktum att de bränns genom att införa ett rimligt ramverk, kommer världen äntligen att se om krypto kan användas lite mer än ett vild marginellt kasino. Om inte, kan du förvänta dig ytterligare skandaler, chocker och investeraresmärta. Enligt min mening är det fortfarande oklart vilket scenario som råder.

gillian.tet@ft.com