Kriza Goldilocks bi lahko prispela za kripto

Pred šestnajstimi leti sem se pogosto šalil, da finančni sistem potrebuje "krizo Goldilock"-šok, ki je bil dovolj vroč, da je vlagatelje in nadzorne organe prisilil, da se zbudijo in opazijo vse večja tveganja na kreditnih trgih, vendar ne tako vroče, da je povzročil, da je celoten sistem izgorelo.

Na žalost se ta kriza takrat ni nikoli zgodila; Namesto tega so posojila in hipotekarni posojili posojila še dodatno eksplodirali, dokler niso sprožili krize iz leta 2008, ki je skoraj "požgala" finančni ekosistem (dokler centralne banke niso prispele s temi kvantitativnimi zrahljajočimi agenti).

Toda o fascinantnem vprašanju, sredi drugega razcveta finančnih inovacij, je, ali je ta zlata lilija vigilacije zdaj prišla na digitalno premoženje? Kripto sektor je v zadnjem času tako dramatično eksplodiran kot nekoč posojila - in številni vlagatelji so približno tako nič sumljivi glede na njegovo delovanje kot leta 2006 z varnimi obveznicami.

Toda ta mesec smo "doživeli eno največjih nesreč, ki jih je Crypto kdajkoli videl", kot je pred kratkim priznal Ran Neuner, ugledni kripto navdušennik. Zlasti Terra in Luna, dva tako imenovana "algoritmična stabilna kovanca", sta v treh dneh implodirala in povzročila 50 milijard dolarjev izgube. Ouch.

Nekateri trdijo (ali upajo), da to kaže, da bi morala kriptovaluta v celoti zgorela, ker sektor ni unovčil svojega zanesljivega pomnilnika sredstev ali resnično učinkovitih plačilnih mehanizmov.

Mogoče se bo to zgodilo. Celoten trg kriptoma v višini približno 2 bilijona dolarjev se je že zmanjšalo za približno 30 odstotkov, in če je kriza zdaj 80 milijard dolarjev stabilnih kovancev (kar je povsem mogoče), se bo še naprej zmanjšal. Če pa mislite (tako kot jaz), da ima kripto revolucija jedro potencialno dragocenih idej o tehnologiji blockchain, je neumno prositi za prepoved kitajskega modela.

Da, Luna je vedno izgledala noro, kako cenjeni kripto strokovnjaki, kot je Alex Lipton, finančni profesor, je lani opozoril. Toda Lipton še vedno verjame, da bi Blockchain lahko spremenil sektorje, kot so trgovanje z deviznimi borzi in trgi ogljika, medtem ko imajo nekateri stabilni kovanci.

Vprašanje 50 milijard dolarjev je, ali lahko glavni akter in politični odločevalci zdaj sprejemajo reforme, da bi izkoreninili slabe in hkrati, da ohranijo nekaj dobrega? Ali se lahko pojavi vzorec zlatelocks?

Nejasno je. Vendar pa mora vlagatelji upoštevati pet ključnih vprašanj, da bi našli odgovor.

Prvo je, ali jezik sektorja postane manj zmeden. Razmislite o "stabilnem kovancu". Ta beseda se trenutno uporablja za trženje številnih različnih praks, ki so od algoritmičnih kovancev (ki dejansko raje spominjajo na sintetični derivat) do USDC (kar je bolj podobno ozki minibank). Ta tančica se mora spremeniti.

Drugič, nadzorne oblasti morajo razširiti nadzor. V Ameriki žetone, ki se obnašajo kot nori izvedeni finančni instrumenti ali naložbene sklade, najbolje spremlja komisija za trgovino z blagovnimi terminskimi termini ali Komisija za vrednostne papirje in borze. Kovanci, ki delujejo kot minibanke, bolje spremlja urad kompotirala valute. (Circle, ki porabi kovance USDC, je trenutno v aktivnih pogovorih z OCC za točno to.)

Tretjič, če sodelujejo regulativni organi, morate postavljati stabilne zahteve, ki jih morajo izdajatelji kovancev predložiti testirane, podrobne informacije o svojih sredstvih in naložiti visoke minimalne rezerve. To se sliši očitno. Toda predvsem to ni tisto, kar je storil Tether, največji stabilen kovanci.

Četrtič, nadzorni organi bi morali zahtevati, da kripto izmenjave ustrezajo temeljnim standardom kotacije. In končno je za skrbništvo nujno potrebna jasnost, saj borze ne delujejo le kot platforme za dokončanje trgovin, ampak pogosto ohranjajo tudi premoženje strank.

Ta pogosto prezrta koncentracija moči se norčuje iz mantre decentralizacije, ki naj bi poganjala kripto sanje (in, kot sem pred kratkim opazila, je le protislovje v mitologiji ustvarjanja tega sektorja).

, vendar tudi ustvarja praktično tveganje: neuspeh bi lahko sprožil paniko na trgu. Nekatere majhne ne-jurisdikcije imajo pravila o skrbništvu, ki ščitijo vlagatelje, ko menjava bankrotira. Ne na zvezni ravni v Ameriki, kot so morali voditelji Coinbase prejšnji teden priznati vlagateljem. Ki se mora spremeniti.

Te ideje niso na daljavo revolucionarne; Podobna načela so bila predhodno uvedena na drugih inovacijskih področjih. Dejansko so bili mnogi jasno predstavljeni v poročilu, ki ga je objavila predsednikova delovna skupina o finančnih trgih v sedmih dolgih mesecih, v katerem so bili potrebni "nujni" zakoni za reševanje naraščajočega tveganja.

Toda od takrat kongres ni ravnal zlasti; Čeprav je to redka tema, v kateri obstaja interes, ki ni bil tisti, ki ni. Težave je tudi večina glavnih kripto igralcev zavrnila. Čeprav je bil na primer izdajatelj Tether kaznovan zaradi računovodskih napak, so vlagatelji to še naprej uporabljali.

Zato to vprašanje Goldilocks. Če se industrija in politična odločitev zdaj (pozno) odzivajo na dejstvo, da jih požgejo z uvedbo razumnega okvira, bo svet končno videl, ali lahko kriptovaluto uporabimo nekoliko več kot divja obrobna igralnica. Če ne, lahko pričakujete nadaljnje škandale, šoke in bolečine v vlagatelju. Po mojem mnenju še vedno ni jasno, kateri scenarij prevladuje.

gillian.tet@ft.com