Criza Goldilocks ar fi putut ajunge pentru cripto

în urmă cu șaisprezece ani, am glumit adesea că sistemul financiar avea nevoie de o „criză de Goldilock”-un șoc care era suficient de fierbinte pentru a forța investitorii și autoritățile de supraveghere să se trezească și să vadă riscurile din ce în ce mai mari pe piețele de credit, dar nu atât de fierbinte încât a făcut ca întregul sistem să se ardă.

Din păcate, această criză nu a avut loc niciodată la vremea respectivă; În schimb, derivate de împrumuturi și împrumuturi ipotecare subprime au explodat în continuare până când au declanșat criza din 2008 care a „ars” aproape ecosistemul financiar (până la sosirea băncilor centrale cu acești agenți de slăbire cantitativ).

Dar întrebarea fascinantă de astăzi, în mijlocul unui alt boom al inovației financiare, este dacă acest crin de aur al vigilenței a venit acum pentru active digitale? Sectorul crypto a fost la fel de explodat dramatic în ultimul timp ca o dată când derivate de împrumut - și mulți investitori sunt aproximativ la fel de nesuferiți în ceea ce privește funcționarea sa, ca în 2006, cu obligațiuni sigure.

Dar luna aceasta am „experimentat unul dintre cele mai mari dezastre pe care Crypto le -a văzut vreodată”, așa cum a recunoscut recent Ran Neuner, un proeminent pasionat de cripto, a recunoscut recent. Mai ales Terra și Luna, cele două „monede stabile algoritmice”, au implodat și au provocat pierderi de 50 de miliarde de dolari în trei zile. Ouch.

Unii argumentează (sau speră) că acest lucru arată că Crypto ar trebui să ardă complet, deoarece sectorul nu și -a răscumpărat memoria de activ fiabilă sau mecanismele de plată cu adevărat eficiente.

poate că se va întâmpla asta. Întreaga piață a criptomului de aproximativ 2 trilioane de dolari s-a micșorat cu aproximativ 30 la sută, iar dacă o criză este acum moneda de hituri stabile de 80 de miliarde de dolari (ceea ce este destul de posibil), va continua să se micșoreze. Dar dacă credeți (ca mine) că revoluția cripto -cripto are un nucleu de idei potențial valoroase despre tehnologia blockchain, este o prostie să solicitați interdicția modelului chinez.

Da, Luna arăta mereu nebun cât de bine respectați experți cripto-ca, precum Alex Lipton, un profesor financiar, au avertizat anul trecut. Însă Lipton crede în continuare că blockchain -ul ar putea schimba sectoare, cum ar fi tranzacțiile valutare și piețele de carbon, în timp ce unele stabile au monede.

Întrebarea de 50 de miliarde de dolari este dacă actorul principal și factorii de decizie politici pot lua acum reforme pentru a eradica răul și, în același timp, pentru a menține o parte din bine? Poate apărea un model Goldilocks?

nu este clar. Există însă cinci întrebări cheie pe care investitorii ar trebui să le ia în considerare pentru a găsi răspunsul.

Primul este dacă limbajul sectorului devine mai puțin confuz. Luați în considerare „monedă stabilă”. Acest cuvânt este utilizat în prezent pentru a comercializa o serie de practici diferite care provin de la monede algoritmice (care seamănă mai degrabă cu un derivat sintetic) până la USDC (care este mai asemănător cu un minibank restrâns). Acest voal trebuie să se schimbe.

În al doilea rând, autoritățile de supraveghere trebuie să extindă supravegherea. În America, jetoanele care se comportă ca derivate nebune sau fonduri de investiții sunt cel mai bine monitorizate de Comisia de tranzacționare a mărfurilor Futures sau Comisia pentru valori mobiliare și schimburi de schimb. Monedele care funcționează precum Minibanks sunt mai bine monitorizate de Oficiul Compotrollerului Monedei. (Circle, care cheltuiește monede USDC, este în prezent în conversații active cu OCC pentru exact acest lucru.)

În al treilea rând, dacă sunt implicate autoritățile de reglementare, ar trebui să plasați cerințe stabile emitenții de monede trebuie să furnizeze informații testate, detaliate despre activele dvs. și să impună rezerve minime mari. Sună evident. Dar, mai presus de toate, nu este ceea ce a făcut legătura, cel mai mare emițător de monede stabile.

În al patrulea rând, autoritățile de supraveghere ar trebui să ceară ca schimburile de cripto să respecte standardele fundamentale de listare. Și, în sfârșit, claritatea este necesară urgentă pentru arest, deoarece bursele nu acționează doar ca platforme pentru finalizarea magazinelor, dar de multe ori păstrează activele clienților.

Aceasta a ignorat adesea concentrația de putere batjocorește mantra descentralizării, care presupune că conduce visul cripto (și, așa cum am observat recent, este doar o contradicție în mitologia creației acestui sector).

Dar creează și un risc practic: eșecul ar putea declanșa panica pe piață. Unele mici non-jurisdicții au reguli de custodie care protejează investitorii atunci când un schimb va falimenta. Nu la nivel federal din America, așa cum au fost directorii Coinbase să recunoască săptămâna trecută investitorilor. Asta trebuie să se schimbe.

Aceste idei nu sunt revoluționare de la distanță; Principii similare au fost impuse anterior altor domenii de inovare. De fapt, mulți au fost prezentați în mod clar într -un raport publicat de grupul de lucru al președintelui pe piețele financiare în urmă cu șapte luni, în care legile „urgente” erau necesare pentru a aborda riscul în creștere.

Dar de atunci Congresul nu a acționat în special; Deși acesta este un subiect rar în care există un interes non -particular. Majoritatea jucătorilor de cripto -mainstream au respins și problemele. Deși, de exemplu, emitentul de legătură a fost amendat din cauza erorilor de contabilitate, investitorii au continuat să folosească acest lucru.

Prin urmare, această întrebare Goldilocks. Dacă industria și decizia politică -producătorii de acum (târziu) reacționează la faptul că sunt arse prin introducerea unui cadru rezonabil, lumea va vedea în sfârșit dacă cripto -ul poate fi folosit puțin mai mult decât un cazinou marginal sălbatic. Dacă nu, vă puteți aștepta la alte scandaluri, șocuri și dureri de investitori. În opinia mea, încă nu este clar ce scenariu prevalează.

gillian.tet@ft.com