A crise de Goldilocks poderia ter chegado para criptografia

Dezesseis anos atrás, eu costumava brincar que o sistema financeiro precisava de uma "crise dourada"-um choque que estava quente o suficiente para forçar investidores e autoridades de supervisão a acordar e ver os riscos crescentes nos mercados de crédito, mas não tão quentes que fizeram com que todo o sistema tenha queimado.

Infelizmente, essa crise nunca ocorreu na época; Em vez disso, derivados de empréstimos e empréstimos hipotecários subprime explodiram ainda mais até desencadear a crise de 2008 que quase "queimou" o ecossistema financeiro (até que os bancos centrais chegassem com esses agentes de afrouxamento quantitativo).

Mas a pergunta fascinante hoje, no meio de outro boom da inovação financeira, é se esse lírio de ouro da vigilação agora veio para ativos digitais? O setor de criptografia tem sido tão dramaticamente explodido ultimamente quanto uma vez que um empréstimo derivadas - e muitos investidores são aproximadamente tão desavisados ​​em termos de seu funcionamento como em 2006 com títulos seguros.

Mas este mês "experimentamos um dos maiores desastres que a criptografia já viu", como Ran Neuner, um proeminente entusiasta da criptografia, admitiu recentemente. Especialmente Terra e Luna, as duas "moedas estáveis ​​algorítmicas", implodidas e causaram perdas de US $ 50 bilhões em três dias. Ai.

Alguns argumentam (ou esperança) que isso mostra que a criptografia deve queimar completamente porque o setor não resgatou sua memória de ativos confiável ou mecanismos de pagamento realmente eficientes.

Talvez isso aconteça. Todo o mercado de Cryptoma, de cerca de US $ 2 trilhões, já encolheu cerca de 30 % e, se uma crise é agora a moeda de 80 bilhões de dólares e estáveis ​​(o que é bem possível), continuará diminuindo. Mas se você pensa (como eu) que a revolução criptográfica tem um núcleo de idéias potencialmente valiosas sobre a tecnologia de blockchain, é tolice pedir uma proibição do modelo chinês.

Sim, Luna sempre parecia louca como especialistas em criptografia respeitados como Alex Lipton, um professor financeiro, alertou no ano passado. Mas Lipton ainda acredita que a blockchain poderia mudar setores como negociação de câmbio e mercados de carbono, enquanto alguns estão estáveis.

A questão de 50 bilhões de dólares é se o ator principal e os tomadores de decisão políticos agora podem assumir reformas para erradicar o mal e, ao mesmo tempo, manter parte do bem? Um padrão de goldilocks pode aparecer?

Não está claro. Mas há cinco perguntas -chave que os investidores devem considerar para encontrar a resposta.

O primeiro é se o idioma do setor se torna menos confuso. Considere "moeda estável". Atualmente, essa palavra está sendo usada para comercializar várias práticas diferentes que são de moedas algorítmicas (que na verdade se assemelham a um derivado sintético) ao USDC (que é mais semelhante a um minibank estreito). Este véu deve mudar.

Em segundo lugar, as autoridades de supervisão precisam expandir a supervisão. Nos Estados Unidos, os tokens que se comportam como derivativos malucos ou fundos de investimento são melhor monitorados pela Comissão de Comércio de Futuros de Commodity ou Securities and Exchange Commission. As moedas que operam como os minibanks são melhor monitoradas pelo escritório do comotroller da moeda. (Circle, que gasta moedas do USDC, está atualmente em conversas ativas com o OCC exatamente para isso.)

Em terceiro lugar, se as autoridades regulatórias estiverem envolvidas, você deverá colocar requisitos estáveis ​​emissores de moedas deverão fornecer informações detalhadas e testadas sobre seus ativos e impor reservas mínimas altas. Isso parece óbvio. Mas, acima de tudo, não é o que o Tether, o maior emitê de moedas estáveis, fez.

Em quarto lugar, as autoridades de supervisão devem exigir que as trocas de criptografia cumpram os padrões fundamentais de listagem. E, finalmente, a clareza é urgentemente necessária para a custódia, pois as bolsas de valores não apenas atuam como plataformas para a conclusão das lojas, mas geralmente também mantêm os ativos dos clientes.

Isso muitas vezes ignorou a concentração de poder zomba do mantra da descentralização, que supostamente impulsiona o sonho criptográfico (e, como eu notei recentemente, é apenas uma contradição na mitologia da criação desse setor).

Mas também cria um risco prático: a falha pode acionar o pânico no mercado. Algumas pequenas não-jurisdições têm regras de custódia que protegem os investidores quando uma bolsa vai à falência. Não no nível federal na América, como os executivos da Coinbase tiveram que admitir na semana passada para os investidores. Isso deve mudar.

Essas idéias não são remotamente revolucionárias; Princípios semelhantes foram previamente impostos a outras áreas de inovação. De fato, muitos foram claramente apresentados em um relatório publicado pelo Grupo de Trabalho do Presidente sobre mercados financeiros em sete longos meses atrás, nos quais as leis "urgentes" eram obrigadas a abordar o risco crescente.

Mas desde então o Congresso não agiu em particular; Embora este seja um tópico raro no qual exista um interesse não partidário. A maioria dos jogadores de criptografia também descartou os problemas. Embora, por exemplo, o emissor da corda tenha sido multado devido a erros contábeis, os investidores continuaram a usar isso.

Portanto, essa pergunta dourada. Se a indústria e a decisão política -os fabricantes agora (atrasados) reagirem ao fato de serem queimados introduzindo uma estrutura razoável, o mundo finalmente verá se a Crypto pode ser usada um pouco mais do que um cassino marginal selvagem. Caso contrário, você pode esperar mais escândalos, choques e dor dos investidores. Na minha opinião, ainda não está claro qual cenário prevalece.

gillian.tet@ft.com