Kryzys Goldilocks mógł przybyć na krypto

Szesnaście lat temu często żartowałem, że system finansowy potrzebuje „złotego kryzysu”-szok, który był wystarczająco gorący, aby zmusić inwestorów i władz nadzorczych do oburzenia i widzenia rosnącego ryzyka na rynkach kredytowych, ale nie tak gorąco, że spowodował spalenie całego systemu.

Niestety kryzys ten nigdy nie nastąpił w tym czasie; Zamiast tego pochodne pożyczki i kredyty hipoteczne subprime dodatkowo eksplodowały, dopóki nie wywołały kryzysu w 2008 r., Który prawie „spalił” ekosystem finansowy (dopóki banki centralne nie dotarły z tymi ilościowymi agentami rozluźniania).

Ale dzisiaj fascynującym pytaniem, w trakcie kolejnego boomu innowacji finansowych, jest to, czy ta złota lilia czujności pojawiła się teraz w przypadku aktywów cyfrowych? Sektor kryptograficzny został ostatnio tak dramatycznie eksplodowany, jak po instrumencie pochodnych pożyczek - i wielu inwestorów jest mniej więcej tak nie podejrzewających pod względem funkcjonowania, jak w 2006 r. Z bezpiecznymi obligacjami.

Ale w tym miesiącu „doświadczyliśmy jednej z największych katastrof, jakie krypto kiedykolwiek widziało”, jak niedawno przyznał Ran Neuner, wybitny entuzjasta kryptograficzny. Zwłaszcza Terra i Luna, dwie „algorytmiczne stabilne monety”, implodowały i spowodowały straty w wysokości 50 miliardów dolarów w ciągu trzech dni. Ouch.

Niektórzy twierdzą (lub nadzieja), że to pokazuje, że krypto powinno się całkowicie spalić, ponieważ sektor nie wykupił swojej wiarygodnej pamięci aktywów ani naprawdę wydajnych mechanizmów płatności.

może tak się stanie. Cały rynek kryptoma wyniósł około 2 bilionów dolarów, już zmniejszył się o około 30 procent, a jeśli kryzys jest teraz stabilną monetą o wartości 80 miliardów dolarów (co jest całkiem możliwe), będzie nadal kurczyć się. Ale jeśli myślisz (jak ja), że rewolucja kryptograficzna ma rdzeń potencjalnie cennych pomysłów na temat technologii blockchain, głupio jest poprosić o zakaz chińskiego modelu.

Tak, Luna zawsze wyglądała na szaloną, jak bardzo szanowani eksperci kryptograficzni, tacy jak Alex Lipton, profesor finansowy, w zeszłym roku. Ale Lipton nadal uważa, że ​​blockchain może zmienić sektory takie jak handel walutami i rynki emisji dwutlenku węgla, podczas gdy niektóre stabilne mają monety.

Pytanie o 50 miliardów dolarów brzmi, czy główny aktor i decydenci polityczni mogą teraz podjąć reformy, aby wyeliminować złe, a jednocześnie zachować część dobra? Czy może pojawić się wzór Goldilocks?

Nie jest jasne. Ale jest pięć kluczowych pytań, które inwestorzy powinni rozważyć, aby znaleźć odpowiedź.

Pierwszym jest to, czy język sektora staje się mniej mylący. Rozważ „stabilną monetę”. To słowo jest obecnie używane do sprzedaży wielu różnych praktyk, które pochodzą z monet algorytmicznych (które w rzeczywistości przypomina syntetyczną pochodną) do USDC (która jest bardziej podobna do wąskiego minibank). Ta zasłona musi się zmienić.

Po drugie, władze nadzorcze muszą rozszerzyć nadzór. W Ameryce tokeny, które zachowują się jak szalone instrumenty pochodne lub fundusze inwestycyjne, najlepiej monitorować przez komisję handlową lub komisję ds. Papierów wartościowych i giełdowych. Monety działające jak minibanki są lepiej monitorowane przez biuro kompotrollera waluty. (Circle, który wydaje monety USDC, jest obecnie w aktywnych rozmowach z OCC dla dokładnie tego.)

Po trzecie, jeśli zaangażowane są organy regulacyjne, powinieneś umieścić stabilne wymagania, które emitenci monet muszą dostarczyć testowane, szczegółowe informacje na temat aktywów i nakładać wysokie minimalne rezerwy. To brzmi oczywisto. Ale przede wszystkim nie jest to, co zrobił Tether, największy stabilny monet.

Po czwarte, władze nadzorcze powinny domagać się, aby wymiany kryptowalut są zgodne z podstawowymi standardami wykazu. I wreszcie, przejrzystość jest pilnie potrzebna do opieki, ponieważ giełdy papierów wartościowych nie tylko działają jako platformy do ukończenia sklepów, ale często również utrzymują aktywa klientów.

To często ignorowane stężenie władzy kpi z mantry decentralizacji, która podobno napędza kryptograficzny sen (i, jak ostatnio zauważyłem, jest jedynie sprzecznością w mitologii tworzenia tego sektora).

Ale stwarza również praktyczne ryzyko: awaria może wywołać panikę rynkową. Niektóre małe nie jurysdykcje mają zasady opieki, które chronią inwestorów, gdy giełda zbankrutuje. Nie na szczeblu federalnym w Ameryce, ponieważ kierownictwo Coinbase musieli przyznać inwestorom w zeszłym tygodniu. To musi się zmienić.

Te pomysły nie są zdalnie rewolucyjne; Podobne zasady zostały wcześniej nałożone na inne obszary innowacji. W rzeczywistości wiele zostało wyraźnie przedstawionych w raporcie opublikowanym przez grupę roboczą prezydenta ds. Rynków finansowych w siedmiu miesiące temu, w których „pilne” przepisy były zobowiązane do rozwiązania rosnącego ryzyka.

Ale od tego czasu Kongres nie działał w szczególności; Chociaż jest to rzadki temat, w którym istnieje zainteresowanie innych niż partyz. Większość głównych graczy kryptograficznych również odrzuciła problemy. Chociaż, na przykład, emitent tether został ukarany grzywną z powodu błędów rachunkowości, inwestorzy nadal to używali.

stąd to pytanie Goldilocchs. Jeśli branża i decyzja polityczna -teraz (późno) reagują na fakt, że zostają spalani poprzez wprowadzenie rozsądnych ram, świat w końcu zobaczy, czy krypto można użyć nieco więcej niż dzikie kasyno marginalne. Jeśli nie, możesz oczekiwać dalszych skandali, wstrząsów i bólu inwestorów. Moim zdaniem nadal nie jest jasne, który scenariusz panuje.

gillian.tet@ft.com

Źródło: Financial Times