Goldilocks -krisen kunne ha kommet for krypto

for seksten år siden spøkte jeg ofte med at det økonomiske systemet trengte en "Goldilock-krise" -en-sjokk som bare var varmt nok til å tvinge investorer og tilsynsmyndigheter til å våkne og se den økende risikoen på kredittmarkedene, men ikke så varmt at det fikk hele systemet til å brenne ned.

Dessverre skjedde denne krisen aldri den gangen; I stedet eksploderte lånedederivater og lån til subprime -pantelån til de utløste krisen i 2008 som nesten "brant ned" det økonomiske økosystemet (til sentralbankene ankom med disse kvantitative løsringsagentene).

Men det fascinerende spørsmålet i dag, midt i en annen økonomisk innovasjonsboom, er om denne gullliljen av årvåkenheten nå har kommet for digitale eiendeler? Kryptosektoren har blitt like dramatisk eksplodert i det siste som en gang et lånederivater - og mange investorer er omtrent like intetanende når det gjelder funksjonen som i 2006 med sikre obligasjoner.

Men denne måneden "opplevde vi en av de største katastrofene som Crypto noensinne har sett", som drevet Neuner, en fremtredende kryptoentusiast, nylig innrømmet. Spesielt Terra og Luna, de to såkalte "algoritmiske stabile myntene", imploderte og forårsaket tap på 50 milliarder dollar på tre dager. Ouch.

Noen hevder (eller håp) at dette viser at krypto bør brenne fullstendig fordi sektoren ikke har innløst sitt pålitelige eiendelminne eller virkelig effektive betalingsmekanismer.

Kanskje dette vil skje. Hele kryptommarkedet på rundt 2 billioner dollar har allerede krympet med rundt 30 prosent, og hvis en krise nå er den 80 milliarder dollar-therre stabile treffen (som er ganske mulig), vil det fortsette å krympe. Men hvis du tror (som meg) at kryptovolusjonen har en kjerne av potensielt verdifulle ideer om blockchain -teknologi, er det tåpelig å be om et forbud mot den kinesiske modellen.

Ja, Luna så alltid gal ut hvor godt respekterte kryptoeksperter som Alex Lipton, en finansprofessor, advarte i fjor. Men Lipton mener fortsatt at blockchain kan endre sektorer som valutahandel og karbonmarkeder mens noen stabile har mynter.

spørsmålet på 50 milliarder dollar er om hovedaktøren og politiske beslutningstakere nå kan ta på seg reformer for å utrydde det dårlige og samtidig for å opprettholde noe av det gode? Kan et Goldilocks -mønster vises?

Det er uklart. Men det er fem viktige spørsmål som investorer bør vurdere for å finne svaret.

Den første er om språket i sektoren blir mindre forvirrende. Tenk på "stabil mynt". Dette ordet brukes for tiden til å markedsføre en rekke forskjellige praksis som er fra algoritmiske mynter (som faktisk heller ligner et syntetisk derivat) til USDC (som er mer likt en smal minibank). Dette sløret må endre seg.

For det andre må tilsynsmyndighetene utvide tilsynet. I Amerika overvåkes tegn som oppfører seg som vanvittige derivater eller investeringsmidler best av Commodity Futures Trading Commission eller Securities and Exchange Commission. Mynter som fungerer som minibanker, overvåkes bedre av kontoret til kompotrulleren av valutaen. (Circle, som bruker USDC -mynter, er for tiden i aktive samtaler med OCC for akkurat dette.)

For det tredje, hvis regulerende myndigheter er involvert, bør du plassere stabile krav myntutstedere må gi testede, detaljert informasjon om eiendelene dine og pålegge høye minimumsreserver. Det høres åpenbart ut. Men fremfor alt er det ikke det Tether, den største stabile myntutslippet, gjorde.

For det fjerde bør tilsynsmyndighetene kreve at kryptoutveksling overholder grunnleggende noteringsstandarder. Og til slutt er klarhet presserende nødvendig for varetekt, siden børsene ikke bare fungerer som plattformer for gjennomføring av butikker, men ofte også holder kundenes eiendeler.

Dette ignorerte ofte konsentrasjon av makt hån mot desentraliseringsmantraet, som visstnok driver kryptodrømmen (og som jeg nylig la merke til, bare er en motsetning i skapelsesmytologien til denne sektoren).

Men det skaper også en praktisk risiko: fiasko kan utløse markeds panikk. Noen små ikke-jurisdiksjoner har varetektsregler som beskytter investorer når en utveksling går konkurs. Ikke på føderalt nivå i Amerika, som ledere av Coinbase måtte innrømme forrige uke for investorer. Som må endre seg.

Disse ideene er ikke eksternt revolusjonerende; Lignende prinsipper ble tidligere pålagt andre innovasjonsområder. Faktisk ble mange tydelig presentert i en rapport publisert av presidentens arbeidsgruppe på finansmarkedene i syv lange måneder siden, der "presserende" lover ble pålagt å adressere den økende risikoen.

Men siden har kongressen ikke handlet spesielt; Selv om dette er et sjeldent tema der det er en ikke -partisan interesse. De fleste mainstream kryptospillere har også avvist problemene. Selv om for eksempel utstederen av Tether ble bøtelagt på grunn av regnskapsfeil, fortsatte investorene å bruke dette.

Derfor dette Goldilocks -spørsmålet. Hvis industrien og den politiske beslutningen -produsentene nå (sent) reagerer på det faktum at de blir brent ved å innføre et rimelig rammeverk, vil verden endelig se om krypto kan brukes litt mer enn et vilt marginalt kasino. Hvis ikke, kan du forvente ytterligere skandaler, sjokk og investorsmerter. Etter min mening er det fremdeles uklart hvilket scenario som råder.

gillian.tet@ft.com