De Goldilocks -crisis had kunnen zijn aangekomen voor crypto

>

zestien jaar geleden grapte ik vaak dat het financiële systeem een ​​"Goldilock-crisis" nodig had-een schok die net heet genoeg was om investeerders en toezichthoudende autoriteiten te dwingen wakker te worden en de toenemende risico's op de kredietmarkten te zien, maar niet zo heet dat het ervoor zorgde dat het hele systeem verbrandde.

Helaas heeft deze crisis op dat moment nooit plaatsgevonden; In plaats daarvan explodeerden leningderivaten en subprime -hypotheekleningen verder totdat ze de crisis van 2008 veroorzaakten die het financiële ecosysteem bijna "heeft afgebrand" (totdat de centrale banken arriveerden met deze kwantitatieve losraken).

Maar de fascinerende vraag vandaag, midden in een andere financiële innovatieboom, is of deze gouden lelie van de wake nu is gekomen voor digitale activa? De crypto -sector is de laatste tijd net zo dramatisch geëxplodeerd als ooit een leningderivaten - en veel beleggers zijn ongeveer net zo vermoedend in termen van het functioneren als in 2006 met veilige obligaties.

Maar deze maand hebben we "een van de grootste rampen meegemaakt die Crypto ooit heeft gezien", zoals Ran Neuner, een prominente crypto -enthousiast, onlangs heeft toegegeven. Vooral Terra en Luna, de twee zo gemalen "algoritmische stabiele munten", implodeerden en veroorzaakten verliezen van $ 50 miljard in drie dagen. Au.

Sommigen beweren (of hopen) dat dit aantoont dat crypto volledig zou moeten branden omdat de sector zijn betrouwbare activa -geheugen of echt efficiënte betalingsmechanismen niet heeft ingewisseld.

Misschien zal dit gebeuren. De hele cryptomamarkt van ongeveer $ 2 biljoen is al met ongeveer 30 procent gekrompen, en als een crisis nu de 80 miljard dollar-dan stabiele hits munt is (wat heel goed mogelijk is), zal deze blijven krimpen. Maar als je denkt (zoals ik) dat de crypto -revolutie een kern heeft van potentieel waardevolle ideeën over blockchain -technologie, is het dwaas om een ​​verbod op het Chinese model te vragen.

Ja, Luna zag er altijd gek uit hoe goed gerespecteerde crypto-experts zoals Alex Lipton, een financiële professor, vorig jaar waarschuwden. Maar Lipton gelooft nog steeds dat blockchain van sectoren zoals deviezenhandel en koolstofmarkten zou kunnen veranderen, terwijl sommige stal munten hebben.

De vraag van 50 miljard dollar is of de belangrijkste acteur en politieke besluitvormers nu hervormingen kunnen doorgaan om het slechte en tegelijkertijd een deel van het goed te behouden? Kan een Goldilocks -patroon verschijnen?

Het is onduidelijk. Maar er zijn vijf belangrijke vragen die beleggers moeten overwegen om het antwoord te vinden.

De eerste is of de taal van de sector minder verwarrend wordt. Overweeg "stabiele munt". Dit woord wordt momenteel gebruikt om een ​​aantal verschillende praktijken op de markt te brengen die afkomstig zijn van algoritmische munten (die eigenlijk eerder op een synthetisch derivaat lijken) naar de USDC (die meer lijkt op een smalle minibank). Deze sluier moet veranderen.

Ten tweede moeten de toezichthoudende autoriteiten het toezicht uitbreiden. In Amerika worden tokens die zich gedragen als gekke derivaten of beleggingsfondsen het best gecontroleerd door de Commodity Futures Trading Commission of Securities and Exchange Commission. Munten die werken als minibanks worden beter gecontroleerd door het kantoor van de compotoler van de valuta. (Circle, die USDC -munten besteedt, is momenteel in actieve gesprekken met de OCC voor precies dit.)

Ten derde, als de regelgevende autoriteiten betrokken zijn, moet u stabiele eisen stellen die Coin -uitgaven voor munten geteste, gedetailleerde informatie over uw activa moeten verstrekken en hoge minimale reserves moeten opleggen. Dat klinkt vanzelfsprekend. Maar bovenal is het niet wat Tether, de grootste stabiele muntemittee, deed.

Ten vierde moeten de toezichthoudende autoriteiten eisen dat crypto -uitwisselingen voldoen aan de fundamentele lijstnormen. En ten slotte is duidelijkheid dringend nodig voor hechtenis, omdat de beurzen niet alleen als platforms fungeren voor de voltooiing van winkels, maar vaak ook de activa van klanten behouden.

Deze vaak genegeerde machtsconcentratie bespot de mantra van decentralisatie, die zogenaamd de crypto -droom drijft (en, zoals ik onlangs heb opgemerkt, slechts een tegenspraak is in de scheppingsmythologie van deze sector).

Maar het creëert ook een praktisch risico: falen kan marktpaniek veroorzaken. Sommige kleine niet-jurisdicties hebben voogdijregels die beleggers beschermen wanneer een uitwisseling failliet gaat. Niet op federaal niveau in Amerika, zoals de leidinggevenden van Coinbase vorige week moesten toelaten aan investeerders. Dat moet veranderen.

Deze ideeën zijn niet op afstand revolutionair; Soortgelijke principes werden eerder opgelegd aan andere innovatiegebieden. In feite werden velen duidelijk gepresenteerd in een rapport gepubliceerd door de werkgroep van de president op financiële markten in zeven lange maanden geleden, waarin "urgente" wetten nodig waren om het groeiende risico aan te pakken.

Maar sindsdien heeft het congres niet in het bijzonder gehandeld; Hoewel dit een zeldzaam onderwerp is waarin er een niet -partijgebonden interesse is. De meeste reguliere crypto -spelers hebben ook de problemen afgewezen. Hoewel de emittent van Tether bijvoorbeeld werd een boete kreeg vanwege boekhoudfouten, bleven beleggers dit gebruiken.

Vandaar deze Goldilocks -vraag. Als de industrie en de politieke beslissing -makers nu (laat) reageren op het feit dat ze worden verbrand door een redelijk kader te introduceren, zal de wereld eindelijk zien of crypto iets meer kan worden gebruikt dan een wild marginaal casino. Zo niet, dan kunt u verdere schandalen, schokken en beleggerspijn verwachten. Naar mijn mening is het nog steeds onduidelijk welk scenario de overhand heeft.

gillian.tet@ft.com