Goldilocks krīze varēja būt kriptonauda

Pirms sešpadsmit gadiem es bieži jokoju, ka finanšu sistēmai ir nepieciešama "Goldilock krīze"-šoks, kas bija pietiekami karsts, lai piespiestu investorus un uzraudzības iestādes pamosties un redzēt pieaugošo risku kredītlirgos, bet ne tik karsts, ka tas izraisīja visas sistēmas sadedzināšanu.

Diemžēl šī krīze tajā laikā nekad nav notikusi; Tā vietā aizdevumu atvasinājumi un augstākā līmeņa hipotēku aizdevumi vēl vairāk eksplodēja, līdz tie izraisīja 2008. gada krīzi, kas gandrīz "nodedzināja" finanšu ekosistēmu (līdz centrālajām bankām ieradās ar šiem kvantitatīvajiem atslābinošajiem aģentiem).

Bet aizraujošais jautājums šodien, cita finanšu inovāciju uzplaukuma vidū, ir tas, vai šī modifikācijas zelta lilija tagad ir nonākusi digitālajiem aktīviem? Kriptogrāfijas nozare pēdējā laikā ir tikpat dramatiski eksplodēta kā savulaik aizdevuma atvasinājumi - un daudzi investori ir aptuveni tikpat nenojaušami tā darbībai kā 2006. gadā ar drošām obligācijām.

Bet šomēnes mēs "piedzīvojām vienu no lielākajām katastrofām, ko Kriptogrāfija jebkad ir redzējusi", kā nesen atzina Ran Neuner, ievērojams kriptogrāfijas entuziasts. Īpaši Terra un Luna, abas tik sauktās "algoritmiskās stabilās monētas", trīs dienu laikā izraisīja un nodarīja zaudējumus USD 50 miljardu apmērā. Ouch.

Daži apgalvo (vai cerību), ka tas parāda, ka šifrēšanai vajadzētu pilnībā sadedzināt, jo nozare nav izpirkusi savu uzticamo aktīvu atmiņu vai patiešām efektīvus maksājuma mehānismus.

Varbūt tas notiks. Viss kriptomu tirgus, kura cena ir aptuveni 2 triljoni USD, jau ir sarukušas par aptuveni 30 procentiem, un, ja krīze tagad ir 80 miljardu dolāru Tther Stable hits monēta (kas ir pilnīgi iespējams), tas turpinās sarukt. Bet, ja jūs domājat (piemēram, es), ka kriptonauda revolūcijai ir potenciāli vērtīgu ideju par blockchain tehnoloģiju kodols, ir muļķīgi lūgt ķīniešu modeļa aizliegumu.

Jā, Luna vienmēr izskatījās traki, cik labi ievēroti kriptonauda eksperti, piemēram, finanšu profesors Alekss Liptons, brīdināja pagājušajā gadā. Bet Liptons joprojām uzskata, ka blockchain varētu mainīt tādas nozares kā ārvalstu valūtas tirdzniecība un oglekļa tirgi, kamēr dažiem stabiliem ir monētas.

50 miljardu dolāru jautājums ir par to, vai galvenais aktieris un politiskie lēmumu pieņēmēji tagad var veikt reformas, lai izskaustu slikto un vienlaikus saglabātu daļu no labuma? Vai var parādīties Goldilocks raksts?

Tas nav skaidrs. Bet ir pieci galvenie jautājumi, kas investoriem jāņem vērā, lai atrastu atbildi.

Pirmais ir tas, vai nozares valoda kļūst mazāk mulsinoša. Apsveriet "stabilu monētu". Šis vārds pašlaik tiek izmantots, lai pārdotu vairākas dažādas prakses, kas ir no algoritmiskām monētām (kas faktiski drīzāk atgādina sintētisko atvasinājumu) ar USDC (kas ir vairāk līdzīga šaurai minibankai). Šim plīvuram jāmaina.

Otrkārt, uzraudzības iestādēm ir jāpaplašina uzraudzība. Amerikā žetonus, kas uzvedas kā traki atvasinājumi vai investīciju fondi, vislabāk uzrauga preču tirdzniecības komisija vai Vērtspapīru un biržu komisija. Monētas, kas darbojas tāpat kā minibankas, labāk uzrauga valūtas kompotrolla birojs. (Aplis, kas iztērē USDC monētas, pašlaik ir aktīvās sarunās ar OCC tieši šo.)

Treškārt, ja ir iesaistītas pārvaldes iestādes, jums jāievieto stabilas prasības, lai monētu emitentiem būtu jāsniedz pārbaudīta, detalizēta informācija par jūsu aktīviem un jāuzstāda augstas minimālās rezerves. Tas izklausās acīmredzami. Bet galvenokārt tas nav tas, ko izdarīja lielākais stabilās monētu izstarojums.

Ceturtkārt, uzraudzības iestādēm būtu jāpieprasa, lai kriptonauda apmaiņas ievērotu fundamentālos saraksta standartus. Visbeidzot, skaidrība ir steidzami nepieciešama aizbildnībai, jo biržas darbojas ne tikai kā platformas veikalu pabeigšanai, bet arī bieži uztur klientu aktīvus.

Tas bieži ignorēja spēka koncentrāciju, kas izsmejas decentralizācijas mantru, kas it kā virza kriptogrāfijas sapni (un, kā es nesen pamanīju, ir tikai pretruna šīs nozares radīšanas mitoloģijā).

Bet tas arī rada praktisku risku: neveiksme varētu izraisīt tirgus paniku. Dažām mazām jurisdikcijām ir aizbildnības noteikumi, kas aizsargā investorus, kad birža bankrotē. Ne federālā līmenī Amerikā, jo Coinbase vadītājiem pagājušajā nedēļā bija jāatzīst investoriem. Tam jāmaina.

Šīs idejas nav attālināti revolucionāras; Līdzīgi principi iepriekš tika uzlikti citām inovāciju jomām. Faktiski daudzi tika skaidri iesniegti ziņojumā, ko pirms septiņiem ilgiem mēnešiem publicēja prezidenta darba grupa par finanšu tirgiem, kurā bija nepieciešami "steidzami" likumi, lai risinātu pieaugošo risku.

Bet kopš tā laika Kongress nav īpaši rīkojies; Lai gan šī ir reta tēma, kurā ir neiespējama interese. Lielākā daļa galveno kriptogrāfijas spēlētāju ir noraidījuši arī problēmas. Lai gan, piemēram, piesiešanas emitentam tika uzlikts naudas sods grāmatvedības kļūdu dēļ, investori to turpināja izmantot.

Tādējādi šis Goldilocks jautājums. Ja nozare un politisko lēmumu pieņemšana tagad (vēlu) reaģē uz faktu, ka viņi tiek sadedzināti, ieviešot saprātīgu ietvaru, pasaule beidzot redzēs, vai kriptogrāfiju var izmantot nedaudz vairāk nekā savvaļas marginālo kazino. Ja nē, jūs varat sagaidīt turpmākus skandālus, satricinājumus un investoru sāpes. Manuprāt, joprojām nav skaidrs, kurš scenārijs dominē.

gillian.tet@ft.com