Goldilocks krizė galėjo atvykti į kriptovaliutą

Prieš šešiolika metų aš dažnai juokaudavau, kad finansų sistemai reikia „Goldilocko krizės“-šokas, kuris buvo pakankamai karštas, kad priverstų investuotojus ir priežiūros valdžios institucijas pabusti ir pamatyti didėjančią riziką kredito rinkose, tačiau ne taip karšta, kad visa sistema sukėlė sudeginimą.

Deja, ši krizė tuo metu niekada nebuvo; Vietoj to, paskolų išvestinės priemonės ir hipotekos paskolos paskolos dar labiau sprogo, kol jie sukėlė 2008 m. Krizę, kuri beveik „sudegino“ finansinę ekosistemą (kol centriniai bankai atvyko su šiais kiekybiniais atsipalaidavimo agentais).

Bet įdomus klausimas šiandien, kitos finansinės inovacijų pakilimo viduryje, yra tai, ar ši budėjimo auksinė lelija dabar atėjo į skaitmeninį turtą? Kriptovaliutų sektorius pastaruoju metu buvo toks pat dramatiškai sprogęs, kaip kadaise paskolos dariniai - ir daugelis investuotojų yra maždaug tokie pat neįtariantys savo veikimo atžvilgiu, kaip ir 2006 m. Su saugiomis obligacijomis.

Bet šį mėnesį mes patyrėme vieną didžiausių nelaimių, kurias Crypto kada nors matė “, kaip neseniai prisipažino, kad Ran Neuner, garsus kriptovaliutų entuziastas. Ypač „Terra“ ir „Luna“, dvi taip vadinamos „algoritminės stabilios monetos“, per tris dienas sukėlė 50 milijardų dolerių nuostolius. Och.

Kai kurie teigia (arba tikisi), kad tai rodo, kad kriptovaliuta turėtų visiškai deginti, nes sektorius neišpirko savo patikimos turto atminties ar tikrai efektyvių mokėjimo mechanizmų.

Galbūt tai įvyks. Visa maždaug 2 trilijonų dolerių vertės kriptovaliutų rinka jau sumažėjo maždaug 30 procentų, ir jei krizė dabar yra 80 milijardų dolerių stabilios pataikymo monetos (kuri yra visiškai įmanoma), ji ir toliau susitrauks. Bet jei jūs manote (kaip aš), kad kriptovaliutų revoliucija turi potencialiai vertingų idėjų apie „blockchain“ technologiją, yra kvaila paprašyti uždrausti Kinijos modelį.

Taip, Luna visada atrodė beprotiškai, kaip gerai žinomi kriptovaliutų ekspertai, tokie kaip Alexas Liptonas, finansų profesorius, perspėjo praėjusiais metais. Tačiau Liptonas vis dar mano, kad „blockchain“ gali pakeisti tokius sektorius kaip prekyba užsienio valiuta ir anglies rinkos, o kai kurios stabilios - monetos.

50 milijardų dolerių klausimas yra tas, ar pagrindinis veikėjas ir politiniai sprendimus priimantys asmenys dabar gali imtis reformų, kad išnaikintų blogą ir tuo pačiu metu išlaikytų kai kuriuos gėrį? Ar gali atsirasti „Goldilocks“ modelis?

Neaišku. Tačiau yra penki pagrindiniai klausimai, į kuriuos investuotojai turėtų atsižvelgti norėdami rasti atsakymą.

Pirma, ar sektoriaus kalba tampa mažiau paini. Apsvarstykite „stabilią monetą“. Šis žodis šiuo metu naudojamas daugybei skirtingų praktikų, susijusių su algoritminėmis monetomis (kurios iš tikrųjų labiau primena sintetinį darinį) prie USDC (kuri labiau panaši į siaurą minibanką). Šis šydas turi pasikeisti.

Antra, priežiūros valdžia turi išplėsti priežiūrą. Amerikoje žetonai, kurie elgiasi kaip beprotiški dariniai ar investiciniai fondai, geriausiai stebi prekių ateities sandorių prekybos komisija ar vertybinių popierių ir biržos komisija. Monetos, kurios veikia kaip „MiniBanks“, geriau stebi Valiutos kompotrollerio biurą. („Circle“, kuris išleidžia USDc monetas, šiuo metu aktyviai kalbasi su OCC.)

Trečia, jei dalyvauja reguliavimo institucijos, turėtumėte pateikti stabilius reikalavimus monetų emitentams pateikti patikrintą, išsamią informaciją apie jūsų turtą ir nustatyti didelius minimalius rezervus. Tai skamba akivaizdžiai. Bet, svarbiausia, tai padarė ne tai, ką pririšta didžiausia stabili monetos emittete.

Ketvirta, priežiūros institucijos turėtų reikalauti, kad kriptovaliutų mainai atitiktų pagrindinius sąrašų standartus. Ir galiausiai skubiai reikalingas aiškumas, nes vertybinių popierių biržos ne tik veikia kaip parduotuvių pabaigos platformos, bet ir dažnai išlaiko klientų turtą.

Tai dažnai ignoruojama galios koncentracija iš decentralizacijos mantros, kuri tariamai skatina kriptovaliutų svajonę (ir, kaip aš neseniai pastebėjau, yra tik šio sektoriaus kūrimo mitologijos prieštaravimas).

Bet tai taip pat sukuria praktinę riziką: nesėkmė gali sukelti rinkos paniką. Kai kurie mažos ne jurisdikcijos turi globos taisykles, kurios apsaugo investuotojus, kai birža bankrutuoja. Ne federaliniame lygmenyje Amerikoje, nes „Coinbase“ vadovai praėjusią savaitę turėjo pripažinti investuotojams. Tai turi pasikeisti.

Šios idėjos nėra nuotoliniu būdu revoliucinės; Panašūs principai anksčiau buvo nustatyti kitose inovacijų srityse. Tiesą sakant, daugelis buvo aiškiai pateikiami pranešime, kurią prieš septynis ilgus mėnesius paskelbė prezidento darbo grupė finansų rinkose, kuriose „skubūs“ įstatymai turėjo reikalauti, kad būtų atsižvelgiama į didėjančią riziką.

Bet nuo to laiko Kongresas ypač nesielgė; Nors tai yra reta tema, kurioje susidomėjimas nėra nesvarbus. Dauguma pagrindinių kriptovaliutų žaidėjų taip pat atmetė problemas. Nors, pavyzdžiui, „Tether“ emitentas buvo nubaustas dėl apskaitos klaidų bauda, ​​investuotojai ir toliau tuo naudojo.

Taigi šis „Goldilocks“ klausimas. Jei pramonės ir politinių sprendimų priėmėjai dabar (vėlai) reaguoja į tai, kad jie sudeginami įvedant protingą sistemą, pasaulis pagaliau pamatys, ar kriptovaliutas gali būti naudojamas šiek tiek daugiau nei laukinis kraštinis kazino. Jei ne, galite tikėtis tolesnių skandalų, sukrėtimų ir investuotojų skausmo. Mano nuomone, vis dar neaišku, kuris scenarijus vyrauja.

gillian.tet@ft.com