La crisi dei Goldilocks avrebbe potuto arrivare per criptovalute

Sedici anni fa ho spesso scherzato sul fatto che il sistema finanziario aveva bisogno di una "crisi di Goldilock", uno shock che era abbastanza caldo da costringere gli investitori e le autorità di vigilanza a svegliarsi e vedere i crescenti rischi sui mercati del credito, ma non così caldo da causare l'intero sistema a bruciare.

Sfortunatamente, questa crisi non si è mai verificata al momento; Invece, i derivati ​​dei prestiti e i prestiti ipotecari subprime sono esplosi ulteriormente fino a quando non hanno scatenato la crisi del 2008 che quasi "ha bruciato" l'ecosistema finanziario (fino a quando le banche centrali sono arrivate con questi agenti quantitativi allentati).

Ma la questione affascinante oggi, nel mezzo di un altro boom dell'innovazione finanziaria, è se questo giglio d'oro della vigilazione è ora arrivato per le risorse digitali? Il settore delle criptovalute è stato così drammaticamente esploso ultimamente come una volta un derivato di prestito - e molti investitori sono all'incirca come ignaro in termini di funzionamento come nel 2006 con obbligazioni sicure.

Ma questo mese abbiamo "sperimentato recentemente uno dei più grandi disastri che Crypto abbia mai visto", come ha ammesso di recente Ran Neuner, un importante appassionato di criptovalute. Soprattutto Terra e Luna, i due così chiamati "monete stabili algoritmiche", implodevano e causarono perdite di $ 50 miliardi in tre giorni. Ahi.

Alcuni sostengono (o sperano) che ciò dimostra che Crypto dovrebbe bruciare completamente perché il settore non ha riscattato la sua memoria patrimoniale affidabile o meccanismi di pagamento davvero efficienti.

Forse questo accadrà. L'intero mercato del criptoma di circa $ 2 trilioni di dollari si è già ridotto di circa il 30 percento e se una crisi è ora la moneta di colpi stabile da 80 miliardi di dollari (che è del tutto possibile), continuerà a ridursi. Ma se pensi (come me) che la rivoluzione crittografica abbia un nucleo di idee potenzialmente preziose sulla tecnologia blockchain, è sciocco chiedere il divieto del modello cinese.

Sì, Luna sembrava sempre pazza di quanto rispettato esperti di criptovalute come Alex Lipton, professore finanziario, hanno avvertito l'anno scorso. Ma Lipton crede ancora che Blockchain potrebbe cambiare settori come il commercio di valuta estera e i mercati del carbonio mentre alcune stabili hanno monete.

La domanda da 50 miliardi di dollari è se l'attore principale e i decisori politici possano ora assumere riforme per sradicare il male e allo stesso tempo per mantenere un po 'del bene? Può apparire un motivo Goldilocks?

Non è chiaro. Ma ci sono cinque domande chiave che gli investitori dovrebbero considerare per trovare la risposta.

Il primo è se il linguaggio del settore diventa meno confuso. Considera "moneta stabile". Questa parola è attualmente utilizzata per commercializzare una serie di pratiche diverse che provengono da monete algoritmiche (che in realtà assomigliano a un derivato sintetico) all'USDC (che è più simile a un minibank stretto). Questo velo deve cambiare.

In secondo luogo, le autorità di vigilanza devono espandere la supervisione. In America, i token che si comportano come derivati ​​pazzi o fondi di investimento sono meglio monitorati dalla Commissione per il trading futures sulle materie prime o dalla Commissione per i titoli e gli scambi. Le monete che operano come minibank sono meglio monitorate dall'Ufficio del Cpotrotrollere della valuta. (Circle, che spende monete USDC, è attualmente in conversazioni attive con l'OCC per questo.)

In terzo luogo, se sono coinvolte le autorità di regolamentazione, è necessario posizionare requisiti stabili gli emittenti di monete devono fornire informazioni testate e dettagliate sulle attività e imporre riserve minime elevate. Sembra ovvio. Ma soprattutto, non è ciò che il tether, il più grande emittee di moneta stabile, ha fatto.

In quarto luogo, le autorità di vigilanza dovrebbero richiedere che le cripto -scambiano rispettino gli standard di quotazione fondamentali. E infine, la chiarezza è urgentemente necessaria per la custodia, poiché lo scambio di azioni non solo funge da piattaforme per il completamento dei negozi, ma spesso mantengono anche le attività dei clienti.

Questa concentrazione spesso ignorata di potere prende in giro il mantra del decentramento, che presumibilmente guida il sogno crittografico (e, come ho notato di recente, è solo una contraddizione nella mitologia della creazione di questo settore).

Ma crea anche un rischio pratico: il fallimento potrebbe innescare il panico del mercato. Alcune piccole non giurisdizioni hanno regole di custodia che proteggono gli investitori quando uno scambio fallisce. Non a livello federale in America, poiché i dirigenti di Coinbase hanno dovuto ammettere gli investitori la scorsa settimana. Che deve cambiare.

Queste idee non sono rivoluzionarie da remoto; Principi simili erano stati precedentemente imposti ad altre aree di innovazione. In effetti, molti sono stati chiaramente presentati in un rapporto pubblicato dal gruppo di lavoro del Presidente sui mercati finanziari in sette lunghi mesi fa, in cui le leggi "urgenti" erano necessarie per affrontare il rischio crescente.

Ma da allora il Congresso non ha agito in particolare; Sebbene questo sia un argomento raro in cui esiste un interesse non partigiano. Anche la maggior parte dei giocatori di criptovalute tradizionali ha respinto i problemi. Sebbene, ad esempio, l'emittente di Tether è stato multato a causa di errori contabili, gli investitori hanno continuato a utilizzarlo.

Quindi questa domanda Goldilocks. Se l'industria e la decisione politica -I produttori ora (in ritardo) reagiscono al fatto che vengono bruciati introducendo un quadro ragionevole, il mondo vedrà finalmente se Crypto può essere usato un po 'più di un casinò marginale selvaggio. In caso contrario, puoi aspettarti ulteriori scandali, shock e dolore agli investitori. Secondo me, non è ancora chiaro quale scenario prevale.

gillian.tet@ft.com