A Goldilocks -válság megérkezhetett volna a kriptora

Tizenhat évvel ezelőtt gyakran viccelődtem, hogy a pénzügyi rendszernek szüksége van egy "Goldilock-válságra"-egy olyan sokk, amely elég forró volt ahhoz, hogy a befektetők és a felügyeleti hatóságok felébredjenek, és megtekintsék a hitelpiacok növekvő kockázatait, de nem annyira forróak, hogy az egész rendszer leégett.

Sajnos ez a válság akkoriban soha nem történt; Ehelyett a hitelszármazékok és a másodlagos jelzálogkölcsönök tovább felrobbantak, amíg el nem indították a 2008. évi válságot, amely majdnem "leégette" a pénzügyi ökoszisztémát (amíg a központi bankok meg nem érkeztek ezekkel a kvantitatív meglazító szerekkel).

De a lenyűgöző kérdés ma, egy másik pénzügyi innovációs fellendülés közepén, vajon az éberség arany liliomja most jött -e a digitális eszközökre? A kriptográfiai szektor az utóbbi időben ugyanolyan drámaian felrobbant, mint egykor a hitelszármazékok - és sok befektető nagyjából olyan gyanútlan, hogy működése, mint 2006 -ban, biztonságos kötvényekkel.

De ebben a hónapban "tapasztaltuk az egyik legnagyobb katasztrófát, amelyet a Crypto valaha látott", ahogyan Ran Neuner, a kiemelkedő kriptográfiai rajongó, nemrégiben ismerte el. Különösen a Terra és a Luna, a kettő úgynevezett "algoritmikus stabil érmék", és három nap alatt 50 milliárd dollár veszteséget okozott. Jaj.

Néhányan azt állítják (vagy remélik), hogy ez azt mutatja, hogy a kriptonak teljesen meg kell égetnie, mert az ágazat nem váltotta meg megbízható eszközmemóriáját vagy valóban hatékony fizetési mechanizmusait.

Talán ez megtörténik. A teljes kriptoma piac körülbelül 2 trillió dollár már körülbelül 30 százalékkal csökkent, és ha egy válság most a 80 milliárd dolláros stabil sláger érme (ami nagyon lehetséges), akkor továbbra is zsugorodik. De ha úgy gondolja (mint én), hogy a Crypto Revolution potenciálisan értékes ötleteinek alapja a blockchain technológiáról, akkor bolond az, ha tiltja a kínai modellt.

Igen, Luna mindig őrültnek tűnt, hogy a tisztelt kriptográfiai szakértők, mint például Alex Lipton, a pénzügyi professzor, figyelmeztettek tavaly. Lipton azonban továbbra is úgy véli, hogy a blockchain megváltoztathatja az olyan ágazatokat, mint a devizakereskedelem és a szén -dioxid -piac, míg néhány stabil érmével rendelkeznek.

Az 50 milliárd dolláros kérdés az, hogy a főszereplő és a politikai döntéshozók mostantól reformokat vállalhatnak-e a rossz és ugyanakkor a jó fenntartása érdekében? Megjelenhet -e egy Goldilocks minta?

Nem világos. De öt kulcsfontosságú kérdés van, amelyeket a befektetőknek figyelembe kell venniük a válasz megtalálása érdekében.

Az első az, hogy az ágazat nyelve kevésbé zavaros -e. Vegyük figyelembe a "stabil érmét". Ezt a szót jelenleg számos különféle gyakorlat forgalmazására használják, amelyek algoritmikus érmékből származnak (amelyek valójában inkább egy szintetikus származékhoz hasonlítanak) az USDC -hez (ami inkább egy keskeny minibankhoz hasonló). Ennek a fátyolnak meg kell változnia.

Másodszor, a felügyeleti hatóságoknak kibővíteniük kell a felügyeletet. Amerikában az őrült származékos ügyletek vagy befektetési alapokként viselkedő tokeneket a legjobban az árucikk -határidős kereskedelmi bizottság vagy az Értékpapír- és Tőzsdebizottság figyeli. Az érméket, amelyek úgy működnek, mint a minibankok, jobban megfigyelhető a valuta Compotroller irodája. (A Circle, amely az USDC érméket tölti, jelenleg aktív beszélgetésekben van az OCC -vel.)

Harmadsorban, ha a szabályozó hatóságok bevonnak, akkor stabil követelményeket kell tennie, hogy az érmekkitermelőknek tesztelt, részletes információkat kell nyújtaniuk az Ön vagyonáról, és magas minimális tartalékokat kell írniuk. Ez nyilvánvalónak hangzik. De mindenekelőtt nem az, amit Tether, a legnagyobb stabil érme -emitee tette.

Negyedszer, a felügyeleti hatóságoknak megkövetelniük kell, hogy a kriptocsere megfeleljen az alapvető tőzsdei szabványoknak. És végül, az egyértelműségre sürgősen szükség van a felügyeletre, mivel a tőzsdei nemcsak platformokként működnek az üzletek befejezéséhez, hanem gyakran megtartják az ügyfelek vagyonát is.

Ez gyakran figyelmen kívül hagyta a hatalom koncentrációját a decentralizáció mantrájának, amely állítólag a kripto álomot vezeti (és amint nemrégiben észrevettem, csak ellentmondás az ágazat létrehozásának mitológiájában).

De gyakorlati kockázatot is létrehoz: a kudarc piaci pánikot válthat ki. Néhány kicsi jogrendszernek olyan őrizetbe vételi szabályai vannak, amelyek védik a befektetőket, amikor a tőzsde csődbe kerül. Nem Amerikában szövetségi szinten, mivel a Coinbase vezetõinek a múlt héten kellett beismerniük a befektetõket. Ennek meg kell változnia.

Ezek az ötletek nem távolról forradalmárok; Hasonló alapelveket vezettek korábban más innovációs területekre. Valójában sokan egyértelműen bemutatták az elnök pénzügyi piacairól szóló munkacsoportját hét hosszú hónappal ezelőtt közzétett jelentésben, amelyben a „sürgős” törvényekre volt szükség a növekvő kockázat kezeléséhez.

De azóta a Kongresszus nem cselekedett különösen; Bár ez egy ritka téma, amelyben nem pártos érdeklődés merül fel. A legtöbb mainstream kriptográfiai játékos szintén elutasította a problémákat. Noha például a Tether kibocsátóját a számviteli hibák miatt bírságot szabtak ki, a befektetők továbbra is ezt használják.

Ezért ez a Goldilocks kérdés. Ha az ipar és a politikai döntéshozók -most (későn) reagálnak arra a tényre, hogy ésszerű keret bevezetésével égetik őket, akkor a világ végre megnézheti, hogy a kripto kissé többet használható -e, mint egy vad marginális kaszinó. Ha nem, akkor további botrányokra, sokkokra és befektetői fájdalomra számíthat. Véleményem szerint még nem világos, hogy melyik forgatókönyv érvényesül.

gillian.tet@ft.com