La crise de Goldilocks aurait pu arriver pour la crypto

il y a seize ans, j'ai souvent plaisanté en disant que le système financier avait besoin d'une "crise de Goldilock" - un choc qui était juste assez chaud pour forcer les investisseurs et les autorités de supervision pour se réveiller et voir les risques croissants sur les marchés du crédit, mais pas si chaud qu'il a provoqué la brûlure de l'ensemble du système.

Malheureusement, cette crise n'a jamais eu lieu à l'époque; Au lieu de cela, les dérivés de prêts et les prêts hypothécaires à risque ont explosé jusqu'à ce qu'ils déclenchent la crise de 2008 qui a presque "brûlé" l'écosystème financier (jusqu'à ce que les banques centrales arrivent avec ces agents de relâchement quantitatifs).

Mais la question fascinante aujourd'hui, au milieu d'un autre boom de l'innovation financière, est de savoir si ce lys d'or de la vigilatation est maintenant venu pour les actifs numériques? Le secteur de la cryptographie a fait exploser aussi considérablement ces derniers temps qu'une fois un prêt dérivé - et de nombreux investisseurs sont à peu près aussi sans méfiance en termes de fonctionnement comme en 2006 avec des obligations sécurisées.

Mais ce mois-ci, nous avons "vécu l'une des plus grandes catastrophes que Crypto ait jamais vues", comme a récemment admis Ran Neuner, un éminent passionné de crypto. Surtout Terra et Luna, les deux «pièces écuries algorithmiques», ont-elles été si appelées, ont implosé et causé des pertes de 50 milliards de dollars en trois jours. Aie.

Certains soutiennent (ou espèrent) que cela montre que la crypto devrait brûler complètement parce que le secteur n'a pas racheté sa mémoire d'actifs fiable ou des mécanismes de paiement vraiment efficaces.

peut-être que cela se produira. L'ensemble du marché de Cryptoma d'environ 2 billions de dollars a déjà diminué d'environ 30%, et si une crise est désormais la pièce de monnaie stable de 80 milliards de dollars (ce qui est tout à fait possible), il continuera de rétrécir. Mais si vous pensez (comme moi) que la révolution de la crypto a un noyau d'idées potentiellement précieuses sur la technologie de la blockchain, il est stupide de demander l'interdiction du modèle chinois.

Oui, Luna avait toujours l'air folle à quel point les experts en cryptographie très respectés comme Alex Lipton, professeur financier, ont averti l'année dernière. Mais Lipton croit toujours que la blockchain pourrait changer de secteurs tels que le commerce de change et les marchés du carbone tandis que certaines écuries ont des pièces.

La question de 50 milliards de dollars est de savoir si les principaux acteurs et décideurs politiques peuvent désormais assumer des réformes afin d'éradiquer le mauvais et en même temps pour maintenir une partie du bien? Un modèle Goldilocks peut-il apparaître?

Il n'est pas clair. Mais il y a cinq questions clés que les investisseurs devraient considérer afin de trouver la réponse.

La première est de savoir si le langage du secteur devient moins déroutant. Considérez "Coin stable". Ce mot est actuellement utilisé pour commercialiser un certain nombre de pratiques différentes qui proviennent de pièces algorithmiques (qui ressemblent plutôt à un dérivé synthétique) à l'USDC (qui est plus similaire à une mini-banque étroite). Ce voile doit changer.

Deuxièmement, les autorités de supervision doivent étendre la supervision. En Amérique, des jetons qui se comportent comme des dérivés fous ou des fonds d'investissement sont mieux surveillés par la Commodity Futures Trading Commission ou Securities and Exchange Commission. Les pièces qui fonctionnent comme les minibanks sont mieux surveillées par le bureau du compotroller de la devise. (Circle, qui dépense des pièces USDC, est actuellement en conversations actives avec l'OCC pour exactement cela.)

Troisièmement, si les autorités réglementaires sont impliquées, vous devez placer des exigences stables, les émetteurs de pièces doivent fournir des informations détaillées et détaillées sur vos actifs et imposer des réserves minimales élevées. Cela semble évident. Mais surtout, ce n'est pas ce que l'attache, le plus grand émetteur de pièces stables, a fait.

Quatrièmement, les autorités de supervision devraient exiger que les échanges de crypto se conforment aux normes d'inscription fondamentales. Et enfin, la clarté est urgente à la garde, car les bourses agissent non seulement comme des plateformes pour l'achèvement des magasins, mais conservent souvent également les actifs des clients.

Cette concentration souvent ignorée de pouvoir se moque du mantra de la décentralisation, qui entraîne censément le rêve cryptographique (et, comme je l'ai récemment remarqué, n'est qu'une contradiction dans la mythologie de la création de ce secteur).

Mais cela crée également un risque pratique: l'échec pourrait déclencher la panique du marché. Certaines petites non-juridictions ont des règles de garde qui protègent les investisseurs lorsqu'une bourse fait faillite. Pas au niveau fédéral en Amérique, car les dirigeants de Coinbase ont dû l'admettre la semaine dernière aux investisseurs. Cela doit changer.

Ces idées ne sont pas révolutionnaires à distance; Des principes similaires ont déjà été imposés à d'autres domaines d'innovation. En fait, beaucoup ont été clairement présentés dans un rapport publié par le groupe de travail du président sur les marchés financiers il y a sept longs mois, dans lesquels des lois "urgentes" étaient nécessaires pour résoudre le risque croissant.

mais depuis lors, le Congrès n'a pas agi en particulier; Bien qu'il s'agisse d'un sujet rare dans lequel il y a un intérêt non partisan. La plupart des joueurs de crypto traditionnels ont également rejeté les problèmes. Bien que, par exemple, l'émetteur de Tether ait été condamné à une amende en raison d'erreurs comptables, les investisseurs ont continué à l'utiliser.

D'où cette question Goldilocks. Si l'industrie et la décision politique - les fabricants réagissent désormais (tardifs) au fait qu'ils sont brûlés en introduisant un cadre raisonnable, le monde verra enfin si la crypto peut être utilisée un peu plus qu'un casino marginal sauvage. Sinon, vous pouvez vous attendre à d'autres scandales, chocs et douleur aux investisseurs. À mon avis, on ne sait toujours pas quel scénario prévaut.

gillian.tet@ft.com