Goldilocks -kriisi olisi voinut saapua salauksen

kuusitoista vuotta sitten vitsailin usein, että finanssijärjestelmä tarvitsi "Goldilock-kriisin"-shokin, joka oli vain tarpeeksi kuuma pakottaakseen sijoittajat ja valvontaviranomaiset heräämään ja näkemään kasvavat riskit luottomarkkinoilla, mutta eivät niin kuumia, että se aiheutti koko järjestelmän palamisen.

Valitettavasti tätä kriisiä ei koskaan tapahtunut tuolloin; Sen sijaan lainajohdannaiset ja subprime -asuntolainat räjähtivät edelleen, kunnes ne aiheuttivat vuoden 2008 kriisin, joka melkein "poltti" taloudellisen ekosysteemin (kunnes keskuspankit saapuivat näillä kvantitatiivisilla löysäämisagenilla).

Mutta tänään kiehtova kysymys, keskellä toista taloudellista innovaatiobuumia, on se, onko tämä valppauden kultainen lilja nyt tullut digitaalisiin omaisuuksiin? Krypto -sektori on viime aikoina räjähtänyt yhtä dramaattisesti kuin kerran lainajohdannaiset - ja monet sijoittajat ovat suunnilleen yhtä epäuskoisia sen toiminnan suhteen kuin vuonna 2006 turvallisilla joukkovelkakirjalainoilla.

Mutta tässä kuussa "koimme yhden suurimmista katastrofeista, joita krypto on koskaan nähnyt", kuten näkyvä kryptoharrastaja Ran Neuner myönsi äskettäin. Erityisesti Terra ja Luna, kaksi niin kutsuttu "algoritmiset stabiilit kolikot", räjähti ja aiheuttivat tappiot 50 miljardia dollaria kolmessa päivässä. Ouch.

;

Ehkä näin tapahtuu. Koko noin 2 biljoonan dollarin kryptoomamarkkinat ovat jo vähentyneet noin 30 prosentilla, ja jos kriisi on nyt 80 miljardin dollarin tther-vakaa osuu kolikkoon (mikä on täysin mahdollista), se kutistuu edelleen. Mutta jos ajattelet (kuten minä), että salausvallankumouksessa on ydin potentiaalisesti arvokkaita ideoita blockchain -tekniikasta, on typerää pyytää kiellosta kiinalaista mallia.

Kyllä, Luna näytti aina hullulta, kuinka arvostetut salaustekniikan asiantuntijat, kuten finanssiprofessori Alex Lipton, varoitti viime vuonna. Mutta Lipton uskoo silti, että blockchain voisi muuttaa aloja, kuten valuuttakaupan ja hiilimarkkinoita, kun taas joillakin vakaalla on kolikoita.

50 miljardin dollarin kysymys on, voivatko päätoimijat ja poliittiset päätöksentekijät nyt tehdä uudistuksia pahojen ja samalla ylläpidon ylläpitämiseksi? Voiko Goldilocks -kuvio ilmestyä?

se on epäselvää. Mutta sijoittajien tulisi harkita viisi avainkysymystä vastauksen löytämiseksi.

Ensimmäinen on, muuttuuko sektorin kieli vähemmän hämmentäväksi. Harkitse "vakaa kolikko". Tätä sanaa käytetään parhaillaan markkinoimaan useita erilaisia ​​käytäntöjä, jotka ovat algoritmisista kolikoista (jotka tosiasiallisesti muistuttavat synteettistä johdannaista) USDC: hen (joka on samanlainen kuin kapea minibank). Tämän verhon on muututtava.

Toiseksi valvontaviranomaisten on laajennettava valvontaa. Amerikassa Commodity Futures Trading Commission tai arvopaperi- ja pörssikomissio seuraavat Amerikassa, joka käyttäytyy kuin hullujen johdannaisten tai sijoitusrahastojen kanssa. Kolikoita, jotka toimivat kuten minibanks -palvelua, valvoo paremmin valuutan komprotrollerin toimisto. (Circle, joka viettää USDC -kolikoita, on tällä hetkellä aktiivisissa keskusteluissa OCC: n kanssa täsmälleen tätä varten.)

Kolmanneksi, jos kyseessä on sääntelyviranomaiset, sinun on asetettava vakaat vaatimukset kolikoiden liikkeeseenlaskijoiden on annettava testatut, yksityiskohtaiset tiedot omaisuudestasi ja asetettava korkeita vähimmäisvarantoja. Se kuulostaa ilmeiseltä. Mutta ennen kaikkea se ei ole mitä Tether, suurin vakaa kolikon emittee, ei tehnyt.

Neljänneksi valvontaviranomaisten on vaadittava, että salausvaihto noudattaa perustavanlaatuisia listausstandardeja. Ja lopuksi, selkeyttä tarvitaan kiireellisesti huoltajuuteen, koska osakevaihto ei toimi pelkästään kauppojen valmistumisen alustoina, vaan myös pitävät asiakkaiden varoja.

Tämä usein sivuutettu vallan keskittyminen pilkkaa hajauttamisen mantraa, jonka väitetään ajavan salauksen unelma (ja kuten äskettäin huomasin, on vain ristiriita tämän alan luomismytologiassa).

Mutta se luo myös käytännöllisen riskin: epäonnistuminen voi laukaista markkinoiden paniikkia. Joillakin pienillä ei-toimivalloilla on säilytyssääntöjä, jotka suojaavat sijoittajia, kun vaihto menee konkurssiin. Ei liittovaltion tasolla Amerikassa, koska Coinbase -johtajien oli hyväksyttävä viime viikolla sijoittajille. Sen on muututtava.

Nämä ideat eivät ole etäyhteyden vallankumouksellisia; Samanlaisia ​​periaatteita asetettiin aikaisemmin muille innovaatioalueille. Itse asiassa monet esiteltiin selkeästi presidentin rahoitusmarkkinoita käsittelevässä työryhmässä seitsemän kuukautta sitten, joissa "kiireellisiä" lakeja vaadittiin kasvavan riskin torjumiseksi.

Mutta siitä lähtien kongressi ei ole toiminut erityisesti; Vaikka tämä on harvinainen aihe, josta ei ole puolueellista kiinnostusta. Suurin osa valtavirran salauspelaajista on myös hylännyt ongelmat. Vaikka esimerkiksi Tetherin liikkeeseenlaskija sakotettiin kirjanpitovirheiden takia, sijoittajat jatkoivat tämän käyttöä.

Siksi tämä Goldilocks -kysymys. Jos teollisuus ja poliittinen päätöksentekijät -nyt (myöhässä) reagoivat siihen tosiasiaan, että ne poltetaan ottamalla käyttöön kohtuullinen kehys, maailma näkee lopulta, voidaanko kryptoa käyttää vähän enemmän kuin villin marginaalikasino. Jos ei, voit odottaa lisää skandaaleja, iskuja ja sijoittajien kipua. Mielestäni on edelleen epäselvää, mikä skenaario vallitsee.

gillian.tet@ft.com