Goldilocksi kriis oleks võinud krüpto juurde saabuda

Kuueteist aastat tagasi viskasin sageli nalja, et finantssüsteem vajab "Goldilocki kriisi"-šokk, mis oli lihtsalt piisavalt kuum, et sundida investoreid ja juhendavaid asutusi ärkama ja nägema krediiditurgudel kasvavaid riske, kuid mitte nii kuum, et see põhjustas kogu süsteemi maha.

Kahjuks ei esinenud seda kriis kunagi sel ajal; Selle asemel plahvatasid laenu tuletisinstrumendid ja kõrge riskitasemega hüpoteeklaenud, kuni need käivitasid 2008. aasta kriisi, mis peaaegu "põles" finantsökosüsteemi maha (kuni keskpangad saabusid koos nende kvantitatiivsete lõdvestavate ainetega).

Kuid tänapäeval põnev küsimus on veel ühe finantsinnovatsioonibuumi keskel, kas see valvsuse kuldne liilia on nüüd tulnud digitaalsete varade jaoks? Krüptosektorit on viimasel ajal sama dramaatiliselt plahvatanud kui kord laenu tuletisinstrumendid - ja paljud investorid on selle toimimise osas umbes nii pahaaimatavad kui 2006. aastal turvaliste võlakirjadega.

Kuid sel kuul "kogesime ühte suurimat katastroofi, mida Crypto on kunagi näinud", nagu tunnistas hiljuti silmapaistev krüptohuviline Ran Neuner. Eriti Terra ja Luna, mõlemad nimega "algoritmilised stabiilsed mündid", olid kolme päeva jooksul kahjustatud ja põhjustasid 50 miljardit dollarit. Ouch.

Mõni väidab (või loodab), et see näitab, et krüpto peaks täielikult põletama, kuna sektor ei ole lunastanud oma usaldusväärset varamälu ega tõeliselt tõhusaid maksemehhanisme.

Võib -olla see juhtub. Kogu umbes 2 triljoni dollari suurune krüptomiturg on juba kahanenud umbes 30 protsenti ja kui kriis on nüüd 80 miljardi dollari suurune stabiilne hittide münt (mis on täiesti võimalik), siis see kahaneb. Kuid kui arvate (nagu mina), et krüptorevolutsioonil on potentsiaalselt väärtuslike ideede tuum blockchain -tehnoloogia kohta, on rumal küsida Hiina mudeli keelustamist.

Jah, Luna nägi alati hullult välja, kui hästi austatud krüptoeksperdid nagu finantsprofessor Alex Lipton hoiatas eelmisel aastal. Kuid Lipton usub endiselt, et plokiahela võib muuta selliseid sektoreid nagu valuutakaubandus ja süsinikuturud, samas kui mõnel stabiilsel on mündid.

50 miljardi dollari suurune küsimus on see, kas peaosatäitja ja poliitilised otsustajad saavad nüüd halbade likvideerimiseks võtta reforme ja samal ajal mõne hea säilitamiseks? Kas Goldilocksi muster võib ilmuda?

See on ebaselge. Kuid vastuse leidmiseks peaksid investorid kaaluma viis põhiküsimust.

Esimene on see, kas sektori keel muutub vähem segaseks. Mõelge "stabiilsele mündile". Seda sõna kasutatakse praegu mitme erineva tava turustamiseks, mis pärinevad algoritmilistest müntidest (mis tegelikult sarnanevad pigem sünteetilise tuletise) USDC -ni (mis sarnaneb kitsa minibankiga). See loor peab muutuma.

Teiseks peavad järelevalveasutused järelevalve laiendama. Ameerikas jälgivad toormefutuuride kauplemise komisjoni või väärtpaberite ja börsikomisjoni järgi kõige paremini nagu hullumeelsed tuletisinstrumendid või investeerimisfondid. Münte, mis töötavad nagu minibankid, jälgib paremini valuutakompotrolli büroo. (Circle, mis kulutab USDC mündid, on praegu aktiivsetes vestlustes OCC -ga täpselt selle jaoks.)

Kolmandaks, kui tegemist on reguleerivate asutustega, peaksite esitama stabiilsed nõuded mündide emiteerijad teie varade kohta testitud, üksikasjaliku teabe ja kehtestama kõrged miinimumvarud. See kõlab ilmselgelt. Kuid ennekõike ei teinud see suurim stabiilse mündikomitee lõke.

Neljandaks peaksid järelevalvevõimud nõudma, et krüptovahetused vastaksid põhilisi noteerimisstandardeid. Ja lõpuks on vahi all hädasti vaja selgust, kuna börsid ei toimi mitte ainult poodide valmimise platvormidena, vaid hoiavad sageli ka klientide varasid.

See eirati sageli võimu kontsentratsiooni detsentraliseerimise mantrat, mis väidetavalt juhib krüptounistust (ja nagu ma hiljuti märkasin, on see vaid vastuolu selle sektori loomismütoloogias).

Kuid see loob ka praktilise riski: ebaõnnestumine võib turule viia paanika. Mõnel väikesel mittejurisdiktsioonil on hooldusõiguse reeglid, mis kaitsevad investoreid, kui vahetus pankrotti läheb. Mitte Ameerika föderaalsel tasandil, kuna Coinbase juhid pidid eelmisel nädalal investoritele vastu võtma. See peab muutuma.

Need ideed pole kaugelt revolutsioonilised; Sarnaseid põhimõtteid kehtestati varem ka teistele innovatsioonivaldkondadele. Tegelikult esitati paljud selgelt seitsme pikkuse kuu tagasi avaldatud finantsturgude töörühma avaldatud aruandes, kus kasvava riski käsitlemiseks oli vaja "kiireloomulisi" seadusi.

Kuid sellest ajast alates pole kongress eriti tegutsenud; Kuigi see on haruldane teema, milles on erapooletu huvi. Enamik peavoolu krüptomängijaid on ka probleemid tagasi lükanud. Kuigi näiteks lõhe emitentile määrati raamatupidamisvigade tõttu trahv, jätkasid investorid seda kasutamist.

Seega on see Goldilocksi küsimus. Kui tööstus ja poliitiline otsused -nüüd reageerivad (hilja), et nad põlevad mõistliku raamistiku sissetoomisega, näeb maailm lõpuks, kas krüpto saab kasutada pisut rohkem kui metsik marginaalne kasiino. Kui ei, siis võite oodata täiendavaid skandaale, šokke ja investori valu. Minu arvates on endiselt ebaselge, milline stsenaarium valitseb.

gillian.tet@ft.com

Allikas: Financial Times