Goldilocks -krisen kunne være ankommet til krypto

Seksten år siden spøgte jeg ofte med, at det finansielle system havde brug for en "Goldilock-krise"-et chok, der bare var varmt nok til at tvinge investorer og tilsynsmyndigheder til at vågne op og se de stigende risici på kreditmarkederne, men ikke så varmt, at det fik hele systemet til at nedbrænde.

Desværre forekom denne krise aldrig på det tidspunkt; I stedet eksploderede lånederivater og subprime -realkreditlån yderligere, indtil de udløste krisen i 2008, der næsten "brændte ned" det økonomiske økosystem (indtil centralbankerne ankom med disse kvantitative løsnelsesmidler).

Men det fascinerende spørgsmål i dag, midt i en anden økonomisk innovationsboom, er, om denne guldlilje af årvågenheden nu er kommet for digitale aktiver? Kryptosektoren har været lige så dramatisk eksploderet for nylig som en gang en lånederivater - og mange investorer er omtrent lige så intetanende med hensyn til dets fungerende som i 2006 med sikre obligationer.

Men denne måned "oplevede vi en af ​​de største katastrofer, som Crypto nogensinde har set", som Ran Neuner, en fremtrædende kryptoentusiast, for nylig indrømmede. Især Terra og Luna, de to såkaldte "algoritmiske stabile mønter", imploderede og forårsagede tab på 50 milliarder dollars på tre dage. Ouch.

Nogle argumenterer (eller håb) på, at dette viser, at krypto skal brænde fuldstændigt, fordi sektoren ikke har indløst sin pålidelige aktivhukommelse eller virkelig effektive betalingsmekanismer.

Måske vil dette ske. Hele Cryptoma-markedet på omkring $ 2 billioner er allerede krympet med ca. 30 procent, og hvis en krise nu er den 80 milliarder dollar-tther-stabile hits-mønt (hvilket er meget muligt), vil det fortsætte med at krympe. Men hvis du tænker (som mig), at Crypto Revolution har en kerne af potentielt værdifulde ideer om blockchain -teknologi, er det tåbeligt at bede om et forbud mod den kinesiske model.

Ja, Luna så altid skør ud, hvor respekteret kryptoeksperter som Alex Lipton, en finansiel professor, advarede sidste år. Men Lipton mener stadig, at blockchain kan ændre sektorer som valutahandel og kulstofmarkeder, mens nogle stabile har mønter.

Spørgsmålet på 50 milliarder dollars er, om den vigtigste aktør og politiske beslutningstagere nu kan påtage sig reformer for at udrydde det dårlige og på samme tid for at opretholde noget af det gode? Kan et Goldilocks -mønster vises?

Det er uklart. Men der er fem centrale spørgsmål, som investorer bør overveje for at finde svaret.

Den første er, om sektorens sprog bliver mindre forvirrende. Overvej "stabil mønt". Dette ord bruges i øjeblikket til at markedsføre en række forskellige praksis, der er fra algoritmiske mønter (som faktisk snarere ligner et syntetisk derivat) til USDC (som mere ligner en smal minibank). Dette slør skal ændre sig.

For det andet skal tilsynsmyndighederne udvide tilsynet. I Amerika overvåges tokens, der opfører sig som skøre derivater eller investeringsfonde, bedst af Commodity Futures Trading Commission eller Securities and Exchange Commission. Mønter, der fungerer som minibanks, overvåges bedre af kontoret for kompotolleren for valutaen. (Circle, der bruger USDC -mønter, er i øjeblikket i aktive samtaler med OCC for nøjagtigt dette.)

For det tredje, hvis lovgivningsmyndighederne er involveret, skal du stille stabile krav, som møntudstedere skal give testede, detaljerede oplysninger om dine aktiver og pålægge høje minimumsreserver. Det lyder indlysende. Men frem for alt er det ikke, hvad Tether, den største stabile møntudvalg, gjorde.

For det fjerde bør tilsynsmyndighederne kræve, at kryptoudvekslinger overholder grundlæggende noteringsstandarder. Og til sidst er klarhed presserende nødvendigt for forældremyndighed, da børserne ikke kun fungerer som platforme til færdiggørelse af butikker, men ofte også holder kundernes aktiver.

Denne ignorerede ofte koncentration af magt håner mantraet om decentralisering, der angiveligt driver kryptodrømmen (og som jeg for nylig har bemærket, er kun en modsigelse i oprettelsesmytologien i denne sektor).

Men det skaber også en praktisk risiko: fiasko kan udløse panik på markedet. Nogle små ikke-jurisdiktioner har forældremyndighedsregler, der beskytter investorer, når en udveksling går konkurs. Ikke på føderalt niveau i Amerika, da lederne af Coinbase måtte indrømme i sidste uge for investorer. Det skal ændre sig.

Disse ideer er ikke fjernt revolutionerende; Lignende principper blev tidligere pålagt andre innovationsområder. Faktisk blev mange tydeligt præsenteret i en rapport offentliggjort af præsidentens arbejdsgruppe på finansielle markeder for syv lange måneder siden, hvor "presserende" love var påkrævet for at tackle den voksende risiko.

Men siden da har kongressen ikke handlet særlig; Selvom dette er et sjældent emne, hvor der er en ikke -partisansk interesse. De fleste mainstream crypto -spillere har også afvist problemerne. Selvom for eksempel udstederen af ​​Tether blev bøde på grund af regnskabsfejl, fortsatte investorer med at bruge dette.

Derfor er dette Goldilocks -spørgsmål. Hvis industrien og den politiske beslutning -Makere nu (sent) reagerer på det faktum, at de brændes ved at indføre en rimelig ramme, vil verden endelig se, om krypto kan bruges lidt mere end et vildt marginalt casino. Hvis ikke, kan du forvente yderligere skandaler, chok og investorsmerter. Efter min mening er det stadig uklart, hvilket scenarie der hersker.

gillian.tet@ft.com