Кризата на Goldilocks можеше да пристигне за криптовалута

Преди шестнадесет години често се пошегувах, че финансовата система се нуждае от "криза на Голдлок"-шок, който беше просто достатъчно горещ, за да принуди инвеститорите и надзорните органи да се събудят и да видят нарастващите рискове на кредитните пазари, но не толкова горещи, че накара цялата система да изгори.

За съжаление, тази криза никога не се е случвала по това време; Вместо това заемните деривати и ипотечните кредити за подценяване допълнително избухнаха, докато не предизвикаха кризата през 2008 г., която почти „изгори“ финансовата екосистема (докато централните банки пристигнаха с тези количествени разхлабени агенти).

Но завладяващият въпрос днес, в средата на друг бум на финансовите иновации, дали тази златна лилия от бдителността сега е дошла за цифрови активи? Крипто секторът е толкова драматично избухнал напоследък, колкото веднъж заемни деривати - и много инвеститори са приблизително толкова нищо неподозиращи по отношение на функционирането му, както през 2006 г. със сигурни облигации.

Но този месец „преживяхме едно от най -големите бедствия, които крипто някога е виждал“, тъй като наскоро призна Ран Нойнер, виден ентусиаст на криптовалута. Особено Terra и Luna, двете така наречени „алгоритмични стабилни монети“, импланираха и причиниха загуби от 50 милиарда долара за три дни. О.

Някои твърдят (или надежда), че това показва, че крипто трябва да изгори напълно, защото секторът не е изкупил надеждната си памет на активите или наистина ефективни механизми за плащане.

Може би това ще се случи. Целият пазар на крипто от около 2 трилиона долара вече се е свил с около 30 процента и ако кризата вече е 80 милиарда долара до стабилна монета (което е напълно възможно), тя ще продължи да се свива. Но ако смятате (като мен), че крипто революцията има ядро ​​от потенциално ценни идеи за технологията Blockchain, е глупаво да поискате забрана на китайския модел.

Да, Луна винаги изглеждаше луда колко уважаеми експерти по криптовалута като Алекс Липтън, финансов професор, предупредиха миналата година. Но Липтън все още вярва, че blockchain може да промени сектори като валутна търговия и пазари на въглерод, докато някои стабилни имат монети.

Въпросът от 50 милиарда долара е дали основният участник и политическите лица, които лицата могат да предприемат реформи, за да изкоренят лошото и в същото време да поддържат част от доброто? Може ли да се появи модел на Goldilocks?

Не е ясно. Но има пет ключови въпроса, които инвеститорите трябва да обмислят, за да намерят отговора.

Първият е дали езикът на сектора става по -малко объркващ. Помислете за „стабилна монета“. В момента тази дума се използва за предлагане на пазара на редица различни практики, които са от алгоритмични монети (които всъщност по -скоро наподобяват синтетично производно) с USDC (което е по -подобно на тесен минибанк). Този воал трябва да се промени.

Второ, надзорните органи трябва да разширят надзора. В Америка жетоните, които се държат като луди деривати или инвестиционни фондове, се наблюдават най -добре от Комисията за търговия с фючърси на стоките или Комисията за ценни книжа и борси. Монетите, които работят като минибанки, се наблюдават по -добре от офиса на компотролера на валутата. (Circle, който прекарва USDC монети, в момента е в активни разговори с OCC за точно това.)

Трето, ако участват регулаторните органи, трябва да поставите стабилни изисквания, които емитентите на монетите трябва да предоставят тествана, подробна информация за вашите активи и да налагат високи минимални резерви. Това звучи очевидно. Но най -вече не е това, което Tether, най -големият стабилен монетен емит.

Четвърто, надзорните органи трябва да изискват обменът на криптовалути да отговарят на основните стандарти за изброяване. И накрая, ясно е необходима яснота за попечителството, тъй като фондовите борси не само действат като платформи за завършване на магазините, но често също поддържат активите на клиентите.

Това често игнорира концентрацията на силата се подиграва на мантрата на децентрализацията, която уж задвижва криптовалутата (и, както наскоро забелязах, е само противоречие в митологията на създаването на този сектор).

Но той също създава практически риск: неуспехът може да предизвика паника на пазара. Някои малки, които не са юридици, имат правила за попечителство, които защитават инвеститорите, когато размяната фалира. Не на федерално ниво в Америка, тъй като ръководителите на Coinbase трябваше да признаят миналата седмица пред инвеститорите. Това трябва да се промени.

Тези идеи не са отдалечени революционни; Подобни принципи бяха наложени по -рано на други области на иновации. Всъщност мнозина бяха ясно представени в доклад, публикуван от работната група на президента на финансовите пазари преди седем дълги месеца, в който бяха необходими закони за „спешни“, за да се справят с нарастващия риск.

Но оттогава Конгресът не е действал по -специално; Въпреки че това е рядка тема, в която има непартиен интерес. Повечето масови крипто играчи също отхвърлиха проблемите. Въпреки че, например, емитентът на Tether беше глобен поради счетоводни грешки, инвеститорите продължиха да използват това.

Следователно този въпрос на Goldilocks. Ако индустрията и политическото решение сега (късно) реагират на факта, че те са изгорени чрез въвеждане на разумна рамка, светът най -накрая ще види дали крипто може да се използва малко повече от диво пределно казино. Ако не, можете да очаквате допълнителни скандали, шокове и болка в инвеститорите. Според мен все още не е ясно кой сценарий преобладава.

gillian.tet@ft.com