O Fed está ficando assustador | Tempos Financeiros

Bom dia Amanhã temos o prazer de apresentar a terceira e última colaboração com Adam Tooze do Chartbook, desta vez sobre o futuro da Europa. Hoje Brainard e Bitcoin. Envie-nos um email: robert.armstrong@ft.com e ethan.wu@ft.com.

Comentários de Brainard e a curva de rendimento

Lael Brainard, que ocupa o cargo de vice-presidente do Fed e tem um histórico de moderação na política monetária, disse na terça-feira que uma redução “rápida” no balanço do Fed poderia começar em maio. Ela também fez vários outros ruídos semelhantes aos de um falcão. Isso é um grande negócio. Os rendimentos dos títulos subiram e as ações caíram.

As palavras duras de Brainard chegaram a um mercado já muito preocupado com a possibilidade de a Fed apertar a economia dos EUA e conduzi-la a uma grande e antiga recessão, uma vez que a curva de rendimentos de 10/2 anos está à beira da inversão. Precisamos nos preocupar ainda mais agora?

Comecemos com os comentários de Brainard sobre a contração do balanço. A ideia tradicional de o Fed encurtar o balanço é que isso equivale aproximadamente a aumentar as taxas de juros, mas visando uma parte diferente da curva de rendimentos. Quando a Fed compra obrigações (flexibilização quantitativa), reduz as taxas de juro, incentiva o crédito e expande a economia. Quando os títulos são vendidos (aperto quantitativo), acontece o oposto. Portanto, a transição do QE para o QT deverá ter o mesmo efeito calmante económico que um aumento das taxas de juro e conduzir a um aumento nas taxas de juro de longo prazo.

Mas como já apontamos aqui, não sabemos se funciona assim. Tal como o Comité Federal de Mercado Aberto subestimou o ponto na ata da sua reunião de dezembro:

Há menos incerteza sobre o impacto das alterações na taxa dos fundos federais sobre a economia do que sobre o impacto das alterações no balanço da Reserva Federal.

Quanto menos certeza? Bem, a última vez que o banco central tentou reduzir o seu balanço, em 2018-19, os rendimentos a 10 anos caíram, o oposto do que a teoria tradicional previa.

Isto leva-nos à forma não tradicional de pensar sobre QE e QT (que já discutimos várias vezes aqui). Nesta perspectiva, o impacto directo mais importante é sobre a liquidez e não sobre as taxas de juro. QE empurra dinheiro para dentro do sistema, QT retira-o. Com mais dinheiro circulando no sistema, as pessoas tendem a gostar de investimentos altamente especulativos e menos de investimentos seguros como títulos do Tesouro. O oposto é verdadeiro quando há menos dinheiro no sistema. A Fed, paradoxalmente, cria procura de obrigações governamentais, vendendo-as e baixando as taxas de juro. Actualmente não é claro qual o impacto que a mudança na liquidez terá na economia real.

Tudo isso é estranho, mas muito provavelmente verdade. Estou repetindo tudo isso apenas para enfatizar que não sabemos realmente o que significa a parte do balanço do Fed dos comentários de Brainard – a parte que liderou as manchetes. Tudo o que realmente sabemos é que a Fed queria sinalizar repetidamente e mais alto que iria apertar a política em breve, utilizando todas as ferramentas à sua disposição. E isto deveria fazer-nos temer que estejamos a caminhar directamente para uma recessão.

As pessoas que pensam que não devemos preocupar-nos com o sinal enviado pela curva quase invertida de 10 anos/2 anos gostam de salientar que a curva de 10 anos/3 meses, que os cientistas afirmam ter mais poder preditivo, ainda é ampla. Aqui está outro diagrama das duas curvas:

O mês 10/3 é amplo. Então não há recessão?

Consideremos por que razão a curva de 10 anos/3 meses é normalmente o indicador de recessão mais poderoso. Talvez porque esta curva só se inverte quando o mercado espera que a Fed aumente rapidamente as taxas de juro - pisando no travão da economia em vez de largar lentamente o acelerador. Por outras palavras, como me apontou James Athey, da Abrdn, a diferença entre as obrigações de 10 anos/2 anos e as obrigações de 10 anos/3 meses reflecte as expectativas do mercado sobre a rapidez com que o banco central aumentará as taxas. O mês 10/3 está agora longe, pois o mercado espera que o Fed aumente gradualmente as taxas de juros.

Mas o Fed está começando a sinalizar que na verdade estátem que pisar no freio. Os retornos de três meses ainda não captam a mensagem de Brainard, mas pode ser apenas uma questão de tempo. Você deveria estar mais preocupado com uma recessão esta manhã do que ontem de manhã.

Dinheiro da liberdade e dissociação do Bitcoin

A marcha da Crypto para o mainstream continua. Em uma conferência do setor em Boca Raton, Flórida, no mês passado, Sam Bankman-Fried, CEO da exchange de criptomoedas FTX, apresentou sua proposta sobre como sua tecnologia poderia remodelar os mercados futuros dos EUA, repetindo apelos anteriores para cooperação com reguladores. Do relatório recém-publicado do FT:

A FTX está resolvendo questões regulatórias por conta própria. Bankman-Fried já propôs ao Congresso que a CFTC seja o regulador de todos os ativos digitais nos mercados à vista e de derivativos dos EUA. Com a sua proposta à CFTC, a FTX está a pressionar o seu regulador preferido a agir, o que poderia estabelecer regras importantes para os comerciantes.

“Gostaríamos de ter mais clareza sobre o caminho certo para o licenciamento e registro de ativos digitais”, afirma Bankman-Fried.

No entanto, muitos Bitcoiners não querem um acordo regulatório. Eles querem guerra. Já escrevi antes sobre a visão “Bitcoin como dinheiro da liberdade”. A ideia é que o Bitcoin trata fundamentalmente de segurança – no sentido de controle individual – e de contornar o poder do Estado. Na sexta-feira passada, o fundador do Ethereum e um dos primeiros apoiadores do Bitcoin, Vitalik Buterin, publicou um post elaborando a perspectiva do Freedom Money. Um resumo estilizado de seu argumento:

• Os governos e os bancos controlam o acesso ao sistema financeiro, agindo por vezes por venalidade, estupidez ou apatia.

• Deveria haver tecnologia que permitisse às pessoas transmitir valor independentemente desses guardiões venais/estúpidos/apáticos.

• Para esse fim, os projetos técnicos do Bitcoin e do blockchain maximizam o controle individual, em detrimento da facilidade e do custo de conclusão das transações.

• O ponto principal da cultura intolerante do Bitcoin é que o Bitcoin se concentra na segurança e resiste à atração do mainstream.

• A utilidade limitada e a cultura intolerante do Bitcoin fazem com que valha a pena.

Para que o Bitcoin seja “uma luz em lugares escuros quando todas as outras luzes se apagam”, ele deve desafiar o mainstream e arcar com os custos de sua rigidez.

O ethos libertário que primeiro impulsionou o Bitcoin para além de um obscuro projeto de ciência da computação nunca desapareceu, mesmo quando pessoas como Bankman-Fried empurraram constantemente a criptografia para o mainstream. Agora ele volta correndo.

Os Bitcoiners estão vendo evidências crescentes de que a independência da criptografia em relação ao Estado poderia ter usos no mundo real – por insurgentes em Mianmar, refugiados do Afeganistão e agora pelo governo da Ucrânia em tempo de guerra. Ao mesmo tempo, acontecimentos como a dura resposta do Canadá ao cerco dos caminhoneiros assustaram os de mentalidade libertária. (O apresentador da Fox News, Tucker Carlson, é um novo convertido em criptografia.)

Isso não significa que o Bitcoin tenha que se dissociar da criptografia. As pressões financeiras e sociais que puxam o Bitcoin para o mainstream são fortes. Mas poderia. Buterin e os seus aliados são influentes e têm uma visão diametralmente oposta à de Bankman-Fried. O futuro da criptografia é controverso e muito contestado entre seus maiores fãs. (Ethan Wu)

Uma boa leitura

Fique de olho nas eleições presidenciais na França. Será importante para os mercados.