Fed blir skummelt | Financial Times

God morgen I morgen er vi glade for å introdusere deg for det tredje og siste samarbeidet med Chartbooks Adam Tooze, denne gangen om Europas fremtid. I dag Brainard og Bitcoin. Send oss ​​en e-post: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

Brainards kommentarer og avkastningskurven

Lael Brainard, som stiller som nestleder i Fed og har en historie med duelighet i pengepolitikken, sa tirsdag at en "rask" reduksjon i Feds balanse kan begynne i mai. Hun laget også forskjellige andre hauklignende lyder. Dette er en stor sak. Obligasjonsrentene steg og aksjene falt.

Brainards harde ord havnet i et marked som allerede var veldig bekymret for at Fed ville stramme den amerikanske økonomien og føre den inn i en stor gammel resesjon, ettersom 10-år/2-års rentekurven er på vei til inversjon. Trenger vi å bekymre oss enda mer nå?

Start med Brainards kommentarer om balansesammentrekning. Den tradisjonelle ideen om at Fed forkorter balansen er at det omtrent tilsvarer å heve renten, men målrette seg mot en annen del av rentekurven. Når Fed kjøper obligasjoner (kvantitative lettelser), presser det rentene ned, oppmuntrer til kreditt og utvider økonomien. Når obligasjoner selges (kvantitativ innstramming), skjer det motsatte. Derfor bør overgangen fra QE til QT ha samme økonomiske beroligende effekt som en renteøkning og føre til en økning i langsiktige renter.

Men som vi allerede har påpekt her, vet vi ikke om det fungerer slik. Som Federal Open Market Committee underspilte poenget i protokollen fra desembermøtet:

Det er mindre usikkerhet om virkningen av endringer i federal funds-renten på økonomien enn det er om virkningen av endringer i Federal Reserves balanse

Hvor mye mindre sikkerhet? Vel, sist gang sentralbanken prøvde å redusere balansen sin, i 2018-19, falt 10-årsrentene, det motsatte av hva tradisjonell teori forutså.

Dette bringer oss til den utradisjonelle måten å tenke på QE og QT (som vi har diskutert flere ganger her). Fra dette perspektivet er den viktigste direkte påvirkningen på likviditeten, ikke renten. QE skyver penger inn i systemet, QT trekker dem ut. Med mer penger som skvulper rundt i systemet, har folk en tendens til å like svært spekulative investeringer og mindre som trygge investeringer som statsobligasjoner. Det motsatte er tilfelle når det er mindre penger i systemet. Fed skaper paradoksalt nok etterspørsel etter statsobligasjoner ved å selge dem og senke renten. Det er foreløpig uklart hvilken innvirkning endringen i likviditet vil ha på realøkonomien.

Alt dette er merkelig, men høyst sannsynlig sant. Jeg gjentar alt dette bare for å understreke at vi egentlig ikke vet hva Fed-balansedelen av Brainards kommentarer – den delen som ledet overskriftene – betyr. Alt vi egentlig vet er at Fed ønsket å signalisere igjen og igjen og høyere at den ville stramme inn politikken snart, ved å bruke alle verktøyene den har til rådighet. Og dette burde få oss til å frykte at vi er på vei rett inn i en resesjon.

Folk som mener at vi ikke bør bekymre oss for signalet som sendes av den nesten inverterte 10-år/2-år-kurven, påpeker gjerne at 10-år/3-måneders-kurven, som forskerne hevder har mer prediktiv kraft, fortsatt er bred. Her er et annet diagram over de to kurvene:

10/3 måneden er bred. Så ingen lavkonjunktur?

Vurder hvorfor 10-år/3-måneders kurven vanligvis er den kraftigere resesjonsindikatoren. Kanskje fordi denne kurven bare snur når markedet forventer at Fed øker renten raskt – ved å bremse økonomien i stedet for sakte å slippe gasspedalen. Med andre ord, som Abrdns James Athey påpekte for meg, reflekterer forskjellen mellom 10-år/2-års og 10-år/3-måneders obligasjoner markedets forventninger om hvor raskt sentralbanken vil heve renten. Den 10/3 måneden er nå langt så markedet forventer at Fed gradvis hever renten.

Men Fed begynner å signalisere at det faktisk er detmå trykke på bremsen. Tre måneders retur får ikke Brainards melding ennå, men det kan bare være et spørsmål om tid. Du burde være mer bekymret for en lavkonjunktur i morges enn du var i går morges.

Frihetspenger og Bitcoin-frakobling

Cryptos marsj inn i mainstream fortsetter. På en bransjekonferanse i Boca Raton, Florida, forrige måned, la Sam Bankman-Fried, administrerende direktør for kryptobørsen FTX, ut sin pitch for hvordan teknologien hans kunne omforme amerikanske futuresmarkeder, og gjentok tidligere oppfordringer om samarbeid med regulatorer. Fra FTs nylig publiserte rapport:

FTX tar regulatoriske saker i egne hender. Bankman-Fried har allerede foreslått for Kongressen at CFTC skal være regulator for alle digitale eiendeler i de amerikanske spot- og derivatmarkedene. Med sitt forslag til CFTC presser FTX sin foretrukne regulator til å handle, noe som kan sette viktige veiregler for handelsmenn.

"Vi vil gjerne ha mer klarhet om den rette veien til lisensiering og registrering for digitale eiendeler," sier Bankman-Fried.

Imidlertid ønsker mange Bitcoinere ikke en regulatorisk entente. De vil ha krig. Jeg har tidligere skrevet om synet "Bitcoin som frihetens penger". Tanken er at Bitcoin i bunn og grunn handler om sikkerhet – i betydningen individuell kontroll – og omgåelse av statsmakt. Sist fredag ​​publiserte Ethereum-grunnlegger og tidlig Bitcoin-supporter Vitalik Buterin et innlegg som utdyper Freedom Money-perspektivet. En stilisert oppsummering av argumentet hans:

• Regjeringer og banker kontrollerer tilgangen til det finansielle systemet, noen ganger handler de ut fra venalitet, dumhet eller apati.

• Det bør være teknologi som lar folk overføre verdi uavhengig av disse venale/dumme/apatiske portvaktene.

• For dette formål maksimerer de tekniske designene til Bitcoin og blockchain individuell kontroll, på bekostning av enkelheten og kostnadene ved å fullføre transaksjoner.

• Poenget med Bitcoins intolerante kultur er at Bitcoin fokuserer på sikkerhet og motstår mainstream-kraften.

• Bitcoins begrensede nytte og intolerante kultur gjør det verdt det.

For at Bitcoin skal være «et lys på mørke steder når alle andre lys slukkes», må den trosse mainstream og bære kostnadene for stivheten.

Den libertariske etosen som først drev Bitcoin utover et obskurt informatikkprosjekt, forsvant aldri helt, selv om folk som Bankman-Fried jevnlig presset krypto inn i mainstream. Nå haster det tilbake.

Bitcoinere ser stadig flere bevis på at kryptos uavhengighet fra staten kan ha bruk i den virkelige verden – av opprørere i Myanmar, flyktninger fra Afghanistan, og nå Ukrainas regjering i krigstid. Samtidig skremte hendelser som Canadas harde respons på lastebilbeleiringen de libertariansk-sinnede. (Fox News-verten Tucker Carlson er en ny kryptokonvertering.)

Dette betyr ikke at Bitcoin må kobles fra krypto. Det økonomiske og sosiale presset som trekker Bitcoin inn i mainstream er sterkt. Men det kunne det. Buterin og hans allierte er innflytelsesrike og har en visjon diametralt motsatt av Bankman-Frieds. Fremtiden til krypto er kontroversiell og mest omstridt blant sine største fans. (Ethan Wu)

God lesning

Følg med på presidentvalget i Frankrike. Det vil være viktig for markedene.