Fed bliver skræmmende | Financial Times

Godmorgen I morgen er vi glade for at præsentere dig for det tredje og sidste samarbejde med Chartbooks Adam Tooze, denne gang om Europas fremtid. I dag Brainard og Bitcoin. Send os en e-mail: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

Brainards kommentarer og udbyttekurven

Lael Brainard, der stiller op som næstformand for Fed og har en historie med duelighed med hensyn til pengepolitikken, sagde tirsdag, at en "hurtig" reduktion af Feds balance kunne begynde i maj. Hun lavede også forskellige andre høglignende lyde. Det her er en stor sag. Obligationsrenterne steg, og aktierne faldt.

Brainards hårde ord landede i et marked, der allerede var meget bekymret for, at Fed ville stramme den amerikanske økonomi og føre den ind i en stor gammel recession, da 10-år/2-års rentekurven er på nippet til inversion. Behøver vi at bekymre os endnu mere nu?

Start med Brainards kommentarer om balancesammentrækning. Den traditionelle idé med, at Fed forkorter balancen, er, at det omtrent svarer til at hæve renten, men at målrette en anden del af rentekurven. Når Fed køber obligationer (kvantitative lempelser), presser det renten ned, tilskynder til kredit og udvider økonomien. Når obligationer sælges (kvantitativ opstramning), sker det modsatte. Derfor skulle overgangen fra QE til QT have samme økonomiske beroligende effekt som en renteforhøjelse og føre til en stigning i de lange renter.

Men som vi allerede har påpeget her, ved vi ikke, om det fungerer sådan. Som Federal Open Market Committee underspillede punktet i referatet af sit decembermøde:

Der er mindre usikkerhed om virkningen af ​​ændringer i federal funds-renten på økonomien, end der er om virkningen af ​​ændringer i Federal Reserves balance

Hvor meget mindre sikkerhed? Nå, sidste gang centralbanken forsøgte at reducere sin balance, i 2018-19, faldt de 10-årige renter, det modsatte af, hvad traditionel teori forudsagde.

Dette bringer os til den utraditionelle måde at tænke QE og QT på (som vi har diskuteret flere gange her). Fra dette perspektiv er den vigtigste direkte indvirkning på likviditeten, ikke renten. QE skubber penge ind i systemet, QT trækker dem ud. Med flere penge, der skvulper rundt i systemet, har folk en tendens til at kunne lide meget spekulative investeringer og mindre som sikre investeringer som statsobligationer. Det modsatte er tilfældet, når der er færre penge i systemet. Fed skaber paradoksalt nok efterspørgsel efter statsobligationer ved at sælge dem og sænke renten. Det er på nuværende tidspunkt uklart, hvilken effekt ændringen i likviditet vil have på realøkonomien.

Det hele er mærkeligt, men meget sandsynligt sandt. Jeg gentager alt dette bare for at understrege, at vi ikke rigtig ved, hvad Fed-balancedelen af ​​Brainards kommentarer - den del, der førte overskrifterne - betyder. Alt, hvad vi egentlig ved, er, at Fed ønskede at signalere igen og igen og højere, at den snart ville stramme politikken ved at bruge alle de redskaber, den havde til rådighed. Og det burde få os til at frygte, at vi er på vej direkte ind i en recession.

Folk, der mener, at vi ikke skal bekymre os om signalet, der sendes af den næsten omvendte 10-år/2-år-kurve, vil gerne påpege, at 10-år/3-måneders-kurven, som forskerne hævder har mere forudsigelig kraft, stadig er bred. Her er et andet diagram over de to kurver:

10/3 måneden er bred. Så ingen recession?

Overvej hvorfor 10-år/3-måneders-kurven typisk er den stærkere recessionsindikator. Måske fordi denne kurve kun vender, når markedet forventer, at Fed hæver renten hurtigt – ved at bremse økonomien i stedet for langsomt at slippe speederen. Med andre ord, som Abrdns James Athey påpegede for mig, afspejler forskellen mellem de 10-årige/2-årige og 10-årige/3-måneders obligationer markedets forventninger om, hvor hurtigt centralbanken vil hæve renten. Den 10/3 måned er nu langt, så markedet forventer, at Fed gradvist hæver renten.

Men Fed begynder at signalere, at det faktisk er detskal trykke på bremsen. Tre måneders afkast får ikke Brainards besked endnu, men det er måske bare et spørgsmål om tid. Du burde være mere bekymret for en recession i morges, end du var i går morges.

Frihedspenge og Bitcoin-afkobling

Cryptos march ind i mainstream fortsætter. På en industrikonference i Boca Raton, Florida, i sidste måned, lagde Sam Bankman-Fried, administrerende direktør for kryptobørsen FTX, sit bud på, hvordan hans teknologi kunne omforme amerikanske futuresmarkeder, og gentog tidligere opfordringer til samarbejde med regulatorer. Fra FT's nyligt offentliggjorte rapport:

FTX tager regulatoriske sager i egen hånd. Bankman-Fried har allerede foreslået Kongressen, at CFTC skal være regulator af alle digitale aktiver på de amerikanske spot- og derivatmarkeder. Med sit forslag til CFTC presser FTX sin foretrukne regulator til at handle, hvilket kan sætte vigtige færdselsregler for handlende.

"Vi vil gerne have mere klarhed over den rigtige vej til licensering og registrering af digitale aktiver," siger Bankman-Fried.

Mange Bitcoinere ønsker dog ikke en regulatorisk entente. De vil have krig. I have written before about the “Bitcoin as money of freedom” view. Tanken er, at Bitcoin grundlæggende handler om sikkerhed – i betydningen individuel kontrol – og omgåelse af statsmagten. Sidste fredag ​​offentliggjorde Ethereum-grundlæggeren og den tidlige Bitcoin-supporter Vitalik Buterin et indlæg, der uddyber Freedom Money-perspektivet. Et stiliseret resumé af hans argumentation:

• Regeringer og banker kontrollerer adgangen til det finansielle system, undertiden handler de ud fra venalitet, dumhed eller apati.

• Der burde være teknologi, der giver folk mulighed for at overføre værdi uafhængigt af disse venale/dumme/apatiske gatekeepere.

• Til dette formål maksimerer de tekniske design af Bitcoin og blockchain individuel kontrol på bekostning af letheden og omkostningerne ved at gennemføre transaktioner.

• Pointen med Bitcoins intolerante kultur er, at Bitcoin fokuserer på sikkerhed og modstår mainstreamens træk.

• Bitcoins begrænsede anvendelighed og intolerante kultur gør det det værd.

For at Bitcoin skal være "et lys på mørke steder, når alt andet lys går ud", skal det trodse mainstream og bære omkostningerne ved dets stivhed.

Den libertære etos, der først drev Bitcoin ud over et obskurt computervidenskabsprojekt, forsvandt aldrig helt, selvom folk som Bankman-Fried støt skubbede krypto ind i mainstream. Nu haster det tilbage.

Bitcoinere ser stadig flere beviser for, at kryptos uafhængighed fra staten kan have anvendelse i den virkelige verden – af oprørere i Myanmar, flygtninge fra Afghanistan og nu Ukraines krigstidsregering. Samtidig skræmte begivenheder som Canadas hårde reaktion på trucker-belejringen de libertariansk-sindede. (Fox News vært Tucker Carlson er en ny kryptokonvertering.)

Dette betyder ikke, at Bitcoin skal afkobles fra krypto. Det økonomiske og sociale pres, der trækker Bitcoin ind i mainstream, er stærkt. Men det kunne det. Buterin og hans allierede er indflydelsesrige og har en vision, der er diametralt modsat Bankman-Frieds. Fremtiden for krypto er kontroversiel og mest omstridt blandt dens største fans. (Ethan Wu)

God læsning

Hold øje med præsidentvalget i Frankrig. Det bliver vigtigt for markederne.