Fed är fortfarande i konflikt
Fed är fortfarande i konflikt
Välkommen tillbaka. Dagens brev består av ett drakoniskt (men jag tror ordentligt) förslag till penningpolitik, följt av en liten bitcoin -skepsis. Dreasitala stötar, jag hoppas på en solig hösthelg. E -post till mig: robert.armstrong@ft.com
Fed är fortfarande i konflikt
Det är bra att höga rankande tjänstemän från Federal Reserve inte längre har enskilda värdepapper eller derivat eller får aktivt agera sina portföljer. Fed sa att på torsdagen:
De nya begränsningarna gäller för de politiska besluten -tillverkare av reservbanken såväl som för styrelseledamöterna och cheferna och förbjuder köp av enskilda aktier, underhåll av system i enskilda obligationer, innehar system i värdepapper från byråer (direkt eller indirekt) eller slutför derivat.
Politiskt beslut -Tillfattare och ledare måste i allmänhet tillkännage köp och försäljning av värdepapper 45 dagar i förväg, få förhandsgodkännande för köp och försäljning av värdepapper och behålla system i minst ett år. Dessutom är inga inköp eller försäljning tillåtna i tider med ökad finansiell marknadsstress.
Det är en bra idé att inte låta människor som vet om Fed: s räntepolitik, eftersom aktier och obligationer reagerar känsligt på räntepolitiken. Det är konstigt att sådana regler ännu inte har funnits.
Anledningen till att saker har förändrats är att cheferna för Fed Banks i Dallas och Boston agerade mycket aktivt med enskilda aktier förra året. Eric Rosengren, presidenten i Boston, hade betydande investeringar i Lånes fastighetsinvesteringsförtroende. Detta är särskilt dåligt, eftersom Fed köper exakt de hypoteks-säkrade värdepapperen i samband med kvantitativ lossning i hypotekslångarna. I allmänhet är hypoteksribb mycket känsliga för räntor som påverkar Fed. Värre är att Rosengren gillar att prata om fastighetsmarknaden. Både han och Robert Kaplan från Dallas har avgått. Allt detta ser ut som helvete.
Men den nya förordningen är långt ifrån tillräckligt långt. Både investerarna och Fed själva måste tänka mer allvarligt att de högsta ledningspositionerna för Fed är huvudsakligen rika människor som har många tillgångar. Detta faktum och vilka typer av tillgångar du har måste påverka dina politiska beslut.
innehavet av vissa specifika värdepappers--som hypotekslån-kan leder till särskilt upprörande konflikter, men som varje investerare vet är det hela blandningen av tillgångar som bestämmer den politik du vill se.
I detta sammanhang är fyra investeringskurser viktiga: kontanter, obligationer, aktier och fastigheter (eller andra verkliga tillgångar). Skulder, särskilt hypoteksskulder, kan också spela en roll. Att säkerställa att två av dessa tillgångsklasser, aktier och obligationer, om diversifierade index hålls och inte aktivt handlas, förändrar inte det faktum att sammansättningen av tjänstemännens portföljer kommer att ändra sitt sätt att tänka. Liksom de flesta kommer de att föredra att bli rikare än att bli fattigare.för att uttrycka det: Offenmarkskommittén för US Federal Reserve är sammansatt för att diskutera när inköpen ska minskas från tillgångar eller räntan ökar. Det är helt uppenbart att en kommittémedlem, vars tillgångar huvudsakligen består i kontanter, obligationer och fastigheter, har olika fördomar än en som huvudsakligen investerar i aktier (som Jay Powell). Tjänstemän som överviktiga obligationer och kontanter kommer att vara rädda för inflationen mer än de som huvudsakligen investerar i aktier eller verkliga tillgångar eller har stora hus och fast interest -inteckningar. De senare tjänstemännen kommer oundvikligen att förlita sig på mandatets anställningssida.
Allmänheten förtjänar exakt hur hög förmögenhetsblandningen av de högre tjänstemännen är i realtid. Dessutom bör fastighetsblandningen av alla FOMC -medlemmar vara densamma, och de bör väljas så att de är på lång sikt till det dubbla mandatet för Fed of Price Stability och Maximum sysselsättning. Tjänstemännens tjänstemän bör återspegla våra nationella prioriteringar.
Jag är inte säker på vilken blandning jag skulle beställa om jag hade sagt det. Men jag är helt säker på att vi skulle få ett mycket restriktivt Fed om du investerar FOMC-medlemmarna 100 procent i fast ränta nominella och alla skulle tvinga dem att finansiera sina hus med varierande räntebärande inteckningar. Jag tror också att om varje FOMC -medlem var helt investerad i S&P 500, skulle du se ett mycket försiktigt tillvägagångssätt för räntesökningar, oavsett hur inflationsdata ser ut.
Nu kan du tro att beslutsfattandet av de Fed-tjänstemän som till exempel till exempel med varje enskild person som jag någonsin har känt-inte är så påverkad av vad som troligen är rikare och vad som troligen är sämre. Men jag tror inte att det är fallet. Och om inte, och vi är alla överens om att den Fed -politiken är av stor betydelse, är det faktum att vi lämnar portföljens sammansättning av dessa människor till deras personliga skönsmässig bedömning ganska galen.
blinda förtroenden skulle inte hjälpa. De Fed -tjänstemännen kommer att kunna uppskatta ganska noggrant vad som är i förtroende eftersom de flesta av trusten ser lika ut. Det är starkt diversifierat 70/30 aktier/obligationsportföljer med vissa mindre tendenser. Men vill vi ha en 70/30 pengar? Jag vet inte, men jag tycker att vi borde prata om det bättre. Öppenhet och förutsägbarhet skulle bättre tjäna om alla visste exakt var de penningpolitiska mandarinens intressen ligger.
Eftersom de likvida medel för högt rankade Fed-tjänstemän skapas, bör ett politiskt beslut inte vara ett personligt beslut. Det enda alternativet jag ser är att göra penningpolitiken till en regelbunden, icke -diskretionär fråga. Annars tillåter vi att vår nationella penningpolitik till stor del görs av FOMC -medlemmarnas finansiella rådgivare, vilket verkar vara en mycket dålig idé.
bitcoin, guld och inflation
från FT på torsdag:
investerare kastar guld för cryptocurrencies medan inflationen lockar och flyr från en metall som historiskt annonseras som en värdesplott för att köpa digitala tillgångar som knappast är mer än ett decennium gamla.
Enligt Bloomberg-uppgifter var den största aktiemarknadshandlade guldfonden mer än 10 miljarder.Bitcoin har nu fördubblats till en rekordhög på mer än $ 67 000 denna vecka. . .
Erfaren guldhandlare vet att tiderna förändras. "För närvarande finns det inget intresse för vår strategi," sade John Hathaway, senior portföljförvaltare på Sprott Asset Management, en ädelmetallinvesteringsgrupp. Han tillade: "Bitcoin -publiken ser samma saker som jag ser när det gäller inflationsrisker när jag skriver ut pengar."
. . . Paul Tudor Jones, hedgefondförvaltaren, berättade för CNBC på onsdagen att han föredrog cryptocurrencies som inflationsskydd mot guld.
Jag är säker på att den här artikeln beskriver exakt hur många investerare som tänker. Men båda sidor av argumentet - att guld var en gång, men inte längre ett bra inflationsskydd är och att bitcoin är ett bra inflationsskydd - är fel. Detta är värt det att betonas, för under de kommande månaderna kommer vi förmodligen fortfarande att höra en hel del av denna typ av gibber. Sol:
Punkt 1. Guldpriset följer VPI -inflationen, om inte alls, långsamt och oregelbundet. Båda stiger över tiden, men förhållandet är ojämnt. Guld är en riktig tillgång, och det finns en fast mängd av det, och människor har gillat det i tusentals år, och därför har det hållit sitt värde. Det är emellertid förmodligen inte ett tillförlitligt inflationsskydd på de flesta investerares tidshorisont.
Punkt 2. Vad guldpriset har strävat efter nyligen, de verkliga kurserna är. h. Möjligheterna för innehav av en icke -lönsam, oätlig glänsande metall med begränsad industriell användning:
punkt 4. Bitcoin är emellertid en riktig tillgång, och det finns en fast mängd av det, och människor har gillat det i några år, och så kan det hålla sitt värde efter allt vi vet. Det finns dock ingen speciell anledning att beskriva det som ett inflationsskydd. Om det korrelerar med någonting är det till stor del korrelerat med spekulativ aptit, eftersom vi ser det med meme -aktier som AMC. AMC kommer förmodligen inte att vara bra inflationsskydd heller:
en bra läsning
NBA har ett knepigt affärsproblem när hon försöker förstora sin publik i Kina. Hans ägare och spelare har åsikter och håller inte alltid munnen. Den här historien, förutspår jag, kommer att springa och springa.
Källa: Financial Times