Fed er fremdeles i konflikt
Fed er fremdeles i konflikt
Velkommen tilbake. Dagens brev består av et drakonisk (men jeg tenker ordentlig) forslag til pengepolitikk, etterfulgt av en liten bitcoin -skepsis. Dreasital Bumps, jeg håper på en solrik høsthelg. E -post til meg: robert.armstrong@ft.com
Fed er fremdeles i konflikt
Det er bra at tjenestemenn med høy rangering fra Federal Reserve ikke lenger har individuelle verdipapirer eller derivater eller har lov til å handle sine porteføljer aktivt. Fed sa at på torsdag:
De nye begrensningene gjelder for den politiske beslutningen -Reservebanken, så vel som for styremedlemmene og lederne og forbyr kjøp av individuelle aksjer, vedlikehold av systemer i individuelle obligasjoner, holder systemer i verdipapirer fra byråer (direkte eller indirekte) eller fullfører avledninger.
Politisk beslutning -Makere og ledere må generelt kunngjøre kjøp og salg av verdipapirer 45 dager i forveien, få forhåndsgodkjenning for kjøp og salg av verdipapirer og beholde systemer i minst ett år. I tillegg er ingen kjøp eller salg tillatt i tider med økt stress i finansmarkedet.
Det er en god idé å ikke la folk som vet om Feds interessepolitikk, siden aksjer og obligasjoner reagerer sensitivt på interessepolitikk. Det er rart at slike regler ennå ikke har eksistert.
Årsaken til at ting har endret seg er at sjefene for Fed Banks i Dallas og Boston handlet veldig aktivt med individuelle aksjer i fjor. Eric Rosengren, presidenten i Boston, hadde betydelige investeringer i pantelåns eiendomsinvestering. Dette er spesielt ille, siden Fed kjøper nøyaktig de pantelåte verdipapirene i sammenheng med kvantitativ løsning i pantelån. Generelt er pantelånsbribs veldig følsomme for renter som påvirker Fed. Verre er det at Rosengren liker å snakke om eiendomsmarkedet. Både han og Robert Kaplan fra Dallas har trukket seg. Alt dette ser ut som faen.
Men den nye forskriften er langt fra å gå langt nok. Både investorene og Fed selv må tenke mer alvorlig på at de øverste ledelsesposisjonene til Fed hovedsakelig er rike mennesker som har mange eiendeler. Dette faktum og hvilke typer eiendeler du har må påvirke dine politiske beslutninger.
Besittelse av visse spesifikke verdipapirer som pantelån kan føre til spesielt skandaløse konflikter, men som hver investor vet, er det hele blandingen av eiendeler som bestemmer politikken du ønsker å se.
I denne sammenhengen er fire investeringsklasser viktige: kontanter, obligasjoner, aksjer og eiendommer (eller andre reelle eiendeler). Forpliktelser, spesielt pantegjeld, kan også spille en rolle. Å sikre at to av disse aktivaklassene, aksjene og obligasjonene, om diversifiserte indekser, blir holdt og ikke omsatt aktivt, ikke endrer det faktum at sammensetningen av embetsmennenes porteføljer vil endre sin måte å tenke på. Som de fleste vil de foretrekke å bli rikere enn å bli fattigere.For å uttrykke det: Offenmarkt -komiteen for den amerikanske Federal Reserve er sammensatt for å diskutere når kjøpene skal reduseres fra eiendeler eller renteøkningen. Det er helt åpenbart at et komitémedlem, hvis eiendeler hovedsakelig består i kontanter, obligasjoner og eiendommer, har forskjellige fordommer enn en som hovedsakelig investerer i aksjer (som Jay Powell). Tjenestemenn som overvektige obligasjoner og kontanter vil frykte inflasjon mer enn de som hovedsakelig investerer i aksjer eller reelle eiendeler eller har store hus og fasteinteresser. De sistnevnte tjenestemennene vil uunngåelig stole på mandatets ansettelsesside.
Offentligheten fortjener nøyaktig hvor høy formuesblanding av de høytstående tjenestemennene er i sanntid. I tillegg skal eiendomsblandingen av alle FOMC -medlemmer være den samme, og de bør velges slik at de er på lang sikt til det doble mandatet til Fed of Price Stabilitet og maksimal sysselsetting. Tjenestemennene til tjenestemennene bør gjenspeile våre nasjonale prioriteringer.
Jeg er ikke sikker på hvilken blanding jeg ville bestilt hvis jeg hadde sagt det. Men jeg er helt sikker på at vi vil få en veldig restriktiv mat hvis du investerer FOMC-medlemmene 100 prosent i nominell rente og alle vil tvinge dem til å finansiere husene sine med varierende rentebærende pantelån. Jeg tror også at hvis hvert FOMC -medlem var fullstendig investert i S&P 500, ville du se en veldig forsiktig tilnærming for renteøkninger, uansett hvordan inflasjonsdataene ser ut.
Nå kan du tro at for eksempel beslutningen om Fed-tjenestemenn, med mindre, for eksempel med hver eneste person jeg noen gang har kjent-ikke er veldig påvirket av det som sannsynligvis er rikere og det som sannsynligvis er fattigere. Men jeg tror ikke det er tilfelle. Og hvis ikke, og vi alle er enige om at Fed -politikken er av stor betydning, er det at vi forlater porteføljesammensetningen til disse menneskene til deres personlige skjønn ganske gal.
Blinde tillit ville ikke hjelpe. Fed -tjenestemennene vil kunne sette pris på ganske nøye hva som er i tillit fordi de fleste av tillitene ser like ut. Det er sterkt diversifisert 70/30 aksjer/obligasjonsporteføljer med noen mindre tendenser. Men vil vi ha en 70/30 pengepolitikk? Jeg vet ikke, men jeg tror vi burde snakke om det bedre. Åpenhet og forutsigbarhet vil bli bedre tjent hvis alle visste nøyaktig hvor interessene til den pengepolitiske mandarinerne ligger.
Ettersom de likvide midlene til høyt rangerte Fed-tjenestemenn er opprettet, bør en politisk beslutning ikke være en personlig beslutning. Det eneste alternativet jeg ser er å gjøre pengepolitikk til en vanlig, ikke -discretionary materie. Ellers tillater vi at vår nasjonale pengepolitikk i stor grad blir laget av FOMC -medlemmers økonomiske rådgivere, som ser ut til å være en veldig dårlig idé.
bitcoin, gull og inflasjon
fra FT på torsdag:
Investorer kaster gull for cryptocurrencies mens inflasjonen tiltrekker seg og flykter fra et metall som historisk er annonsert som en verdi -plott for å kjøpe digitale eiendeler som neppe er mer enn et tiår gammelt.
I følge Bloomberg-data var det største aksjemarkedet til gullfond mer enn 10 milliarder.Bitcoin har nå doblet seg til en rekordhøyde på mer enn $ 67 000 denne uken. . .
Erfarne gullforhandlere vet at tidene endrer seg. "For øyeblikket er det ingen interesse for strategien vår," sa John Hathaway, senior porteføljeforvalter i Sprott Asset Management, en Precious Metal Investment Group. Han la til: "Bitcoin -publikummet ser de samme tingene som jeg ser når det gjelder inflasjonsrisiko når jeg skriver ut penger."
. . . Paul Tudor Jones, hedgefondsjefen, sa til CNBC onsdag at han foretrakk cryptocurrencies som inflasjonsbeskyttelse mot gull.
Jeg er sikker på at denne artikkelen beskriver nøyaktig hvor mange investorer som tenker. Men begge sider av argumentet - at gull var en gang, men ikke lenger en god inflasjonsbeskyttelse er og at Bitcoin er en god inflasjonsbeskyttelse - er feil. Dette er verdt det å bli vektlagt, for i løpet av de kommende månedene vil vi sannsynligvis fortsatt høre mye av denne typen gibber. Sol:
poeng 1. Gullprisen følger VPI -inflasjonen, om i det hele tatt, sakte og uregelmessig. Begge stiger over tid, men forholdet er ujevnt. Gull er en reell eiendel, og det er et fast beløp av det, og folk har likt det i tusenvis av år, og det har derfor holdt verdien. Imidlertid er det sannsynligvis ikke en pålitelig inflasjonsbeskyttelse i tidshorisonten til de fleste investorer.
--hid"--original-image-Hight = "34" Aria-hid-hid-hid-hid "--original-original-hight =" 34 "Aria-hid".
poeng 2. hva gullprisen har forfulgt nylig, er de virkelige kursene. h. Mulighetene for besittelse av et ikke -mulig, uspiselig skinnende metall med begrenset industriell bruk:
punkt 3 . Bitcoin har ikke vist et åpenbart forhold til inflasjon i sin korte levetid (bortsett fra at både stiger), noe som kan forventes av noe som kan være en valuta på et tidspunkt i fremtiden, men for tiden er et kjøretøy hovedsakelig å spekulere:
punkt 4. Bitcoin er imidlertid en reell eiendel, og det er et fast beløp av det, og folk har likt det i noen år, og slik kan det holde verdien etter alt vi vet. Det er imidlertid ingen spesiell grunn til å beskrive det som en inflasjonsbeskyttelse. Hvis det korrelerer med noe, er det i stor grad korrelert med spekulativ appetitt, slik vi ser det med meme -aksjer som AMC. AMC vil sannsynligvis ikke være god inflasjonsbeskyttelse heller:
Å snakke om gull som inflasjonsbeskyttelse er slurvete. Å snakke om Bitcoin som inflasjonsbeskyttelse er meningsløs.
en god lesing
NBA har et vanskelig forretningsproblem mens han prøver å utvide publikum i Kina. Hans eiere og spillere har meninger og holder ikke alltid munnen. Denne historien, spår jeg, vil løpe og løpe.
Kilde: Financial Times